Justiční omyly a politické procesy: Jízdenková kauza je fiaskem žalobců i fondu Karla Janečka
Zproštění obžaloby bývalé ministryně obrany Vlasty Parkanové v kauze nákupů letounů CASA je symbolem omylů, jichž se může dopustit justiční mašinérie. Není to poprvé, kdy takto končí zpočátku enormně medializovaný případ. V galerii Reflexu Justiční omyly a politické procesy přinášíme výběr podobných kauz uplynulého desetiletí.
Kauza Dopravního podniku hl. města Prahy (DPP) měla být vlajkovou lodí Vrchního státního zastupitelství v Praze Lenky Bradáčové a ÚOOZ Roberta Šlachty. Bývalý ředitel DPP Martin Dvořák a skupina vysoce postavených manažerů, podnikatelů, právníků a lobbistů byli viněni z „tunelování“ podniku kvůli „předraženým“ jízdenkám a legalizaci výnosů z trestné činnosti. Po deseti letech vyšetřování a soudního řízení se kauza totálně zhroutila.
Desetiletá anabáze
Případ byl definitivně uzavřen loni v listopadu. Nejvyšší státní zástupce Igor Stříž odmítl podat dovolání na základě žádosti dozorového žalobce Adama Borguly. Ztotožnil se s pravomocným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze, který všechny obžalované osvobodil. Skončila tak anabáze provázená řadou nestandardních úkonů orgánů činných v trestním řízení.
Kauzu otevřel na podzim 2011 Nadační fond proti korupci Karla Janečka s klíčovou rolí bývalého ředitele civilní rozvědky Karla Randáka. Zpochybnili zakázku tiskárně Neograph na dodání jízdenek DPP, přičemž z každé měla jít sedmnáctihaléřová provize společnosti Cokeville Assets Inc. spojované s lobbistou Ivem Rittigem.
Janečkův fond v této věci podal trestní oznámení a Randák ji propojil s kauzou továrny na výrobu biopaliv Oleo Chemical, přímého obchodního konkurenta Agrofertu na dodávky bionafty pražskému dopravnímu podniku. Randák v té době spolupracoval s Andrejem Babišem i společností Ravak, jež dodnes vede s Oleem obchodní spory.
Vlajková loď
Janečkův nadační fond v té době stál v čele protikorupčních iniciativ po boku oligarchy s neprůhlednou podnikatelskou minulostí Andreje Babiše, jenž z této vlny vytěžil v předčasných volbách. Hodila se mu pozice bojovníka proti „Palermu“, ačkoli byl sám jeho součástí a podílel se na řadě sporných obchodů se státem.
Jízdenková kauza se naplno rozjela na jaře 2014 po nástupu nové vládní garnitury s vydatnou podporou deníků Agrofertu. Od počátku bylo zřetelné, že jí orgány činné v trestním řízení věnovaly klíčovou pozornost, provázenou četnými úniky z policejních protokolů.
Vyšetřování bylo vedeno nezvykle agresivně. Obvinění byli několikrát zadrženi, policie u nich opakovaně prováděla domovní prohlídky. Někteří byli pod výhrůžkami nuceni ke spolupráci. Naopak hlavní svědci obžaloby, Vladimír Sitta mladší a Jaroslav Kubiska, využívali přátelských vazeb s vyšetřovateli a státními zástupci.
Nevěrohodní svědci
Výpovědi obou svědků soudy odmítly jako nevěrohodné. Účetní firmy Peskim Jaroslav Kubiska v roli spolupracujícího obviněného popisoval finanční toky, k nimž se nemohl dostat, a manipuloval před soudem s důkazními daty. Dnes patří mezi největší sponzory hnutí Přísaha, založeného Robertem Šlachtou.
Obchodní ředitel Neographu Sitta mladší byl zproštěn obvinění, že šířil dětskou pornografii. Janečkův fond ho v prosinci 2013 odměnil za „projevení odvahy“ 264 tisíci korunami. Vrchní soud v Praze jej usvědčil ze lží, když vypovídal o provizní smlouvě mezi Neographem a Cokeville Assets.
„Je nade vší pochybnost zřejmé, že svědek při prvním výslechu nemluvil před soudem pravdu o tom, že se o provizní smlouvě dozvěděl s odstupem jednoho a půl roku po jejím uzavření,“ uvádí odůvodnění soudu zveřejněné serverem Ekonomický deník. Podle něj Sitta mladší už dříve spočítal rentabilitu zakázky a neměl k ní žádné připomínky.
„Je s podivem, že svědek neinformoval DPP a příslušné orgány Policie ČR již v dubnu 2008 (pozn. při uzavření smlouvy) a učinil tak až tři roky po zahájení dodávek,“ konstatoval dále soud. Tento značný časový odstup znevěrohodňuje Sittovo náhlé zjištění „nekalostí“ kolem zakázky.
Vrchní soud v Praze konstatoval, že tvrzení obžaloby nebyla podložena důkazy. Dopravnímu podniku nevznikla škoda a nebylo prokázáno ani předražení jízdenek.
Epilog
O určité spektakulárnosti této kauzy svědčí i tehdejší mediální intermezzo mezi Andrejem Babišem a lobbistou Ivem Rittigem, jenž se v dubnu 2014 ohradil proti veřejné kritice šéfa ANO. „Ahoj, na to, jak dlouho se známe a co máme spolu za sebou, bys nemusel plácat takové nesmysly. Ivo,“ vzkázal Babišovi přes sociální sítě.
„S panem Rittigem se znám dlouho, je to nějakých patnáct let určitě. Známe se z tenisu v Prostějově, konaly se tam turnaje,“ přiznal následně Babiš. Jistě by stálo za pozornost prozkoumat, co všechno spolu mají za sebou a nebudou to jen tenisové turnaje.
Proč to nikdy nezajímalo Roberta Šlachtu a Nadační fond proti korupci Karla Janečka?
