Bitvu o opakování voleb v Praze ovlivnily rozdílné výkony právníků
Jakkoli je zřejmé, že loni před volbami v Praze změnila tehdy vládnoucí ODS hlavní město na sedm volebních obvodů účelově a se záměrem minimalizovat své předpokládané ztráty, Ústavní soud v Brně v úterý nevyslyšel volání několika menších politických stran, aby se hlasování opakovalo. A samotné jednání ovlivnil i výkon najatých advokátů obou stran sporu.
Když Pavel Uhl, který zastupoval stěžovatele, vysvětloval soudu důvody, proč volby opakovat, vypadalo to, jako by nebyl zcela připravený. Buď opakoval to, co už jsme slyšeli předtím, nebo těžce hledal slova, kterými by svá tvrzení obhájil. V průběhu líčení se z jeho tváře často dalo vyčíst, že vlastně očekává prohru, dával si hlavu do dlaní a tvářil se nejistě.
Jistěže výkony obou právníků nemohly zcela změnit názor ústavních soudců, ovlivnily ale konečný výsledek. Stěžovatelé, politické strany Věci veřejné, Strana Zelených a SNK ED, si prostě měly najmout někoho zkušenějšího a přesvědčivějšího než je Pavel Uhl.
Nic to nemění na faktu, že ještě loni v Praze absolutisticky vládnoucí ODS si upravila volební obvody podle vlastních požadavků a připravila tak pro voliče nespravedlivou soutěž, která zcela neodráží vůli a politické preference veřejnosti v hlavním městě. Soud seznal, že to ale bylo v souladu se zákonem. To bylo. Ale byl to i prachsprostý politický kalkul.
