Kauza Growshop: O nažraném soudním vlku, celé koze z trávy a alibismu vůbec
V kauze Growshop se dlouho čekalo na rozsudek nad pražským Growshopem ze Žižkova, první provozovnou svého druhu u nás. Včera soud rozhodl. Rozsudek vidím jako v té o nažraném vlku a celé koze.
Michal Otipka a Pavel Smolík, vedoucí osobnosti Growshopu, jsou mými přáteli a byli dlouholetými partnery našeho Reflex Cannabis Cupu. Šlo o první českou provozovnu growshop a Reflex její osud proto sledoval od počátku.
Postupem času se firma vyvinula v největší český growshop, byla navíc pražská, a tak se rozsudek očekával jako definitivní tečka a rozšifrování, co vlastně policejní akce Growshop byla.
Jednatel Pavel Smolík nevypovídal, protože je naštvanej a zarputilej. Michal Otipka vypovídal, protože je komunikativní. On je tváří Growshopu. Soud rozhodl tak, že na jedné straně sice byla policejní akce oprávněná a formálně byl porušen zákon - oba pány shledal vinnými.
Ale na straně druhé – mlčícímu Pavlovi dal nízký trest a u komunikativního Michala upustil od potrestání. Vzal v úvahu jeho prohlášení, že mu od začátku kauzy zešedivěly vlasy, a že se dva roky nevyspal. Soudce to chápal jako jistou formu lítosti. A také rozhodl o navrácení policií zabaveného zboží zpět majitelům.
I když nebyli oba protagonisté války o květináče osvobozeni, jejich potrestání a výše trestů (případně jeho prominutí) odráží společenskou nebezpečnost, kterou jejich jednání mělo. Totiž nulovou.
Myslím, že už se ke kause Growshop nebudeme vracet. Rozhodně z ní nebyl gigantický protidrogový monstrproces, jak ukazoval její teatrální začátek. Jinak řečeno s jistým Williamem: Mnoho povyku pro nic.
Přesto jsou ty dva roky soudních tahanic selháním policie, která zanedbala svou preventivní funkci, a sice neinformovala growshopy, že nově nesmějí některé věci prodávat spolu, ale šla rovnou do trestněprávního řízení.
Proč nemůžeme mít policii, která s občany spolupracuje, aby nedocházelo k protiprávnímu jednání, místo aby po nich šla?
