Rovnost před zákonem platí pro východočeského lidovce i slezskou satanistku. Tak proč ne pro politiky?
Základním stavebním kamenem dnešní ČR je , že jsou si všichni občané před zákonem rovni. Boháč s chuďasem, levičák s pravičákem, důchodkyně s ředitelem zeměkoule, vegan s black metalistkou, pěkná holka s ohyzdným dědkem, východočeský lidovec se slezskou lesbickou satanistkou, tlustý mladý konzervativec s podvyživenou alternativní milovnicí sójového latté. Prostě rovnost před zákonem, ať se Vám to líbí či nikoliv.
Naopak imunita je abnormální výjimka z tohoto pravidla. Mělo by se s ní proto nakládat velice ale opravdu velice uvážlivě, respektive by se jí mělo používat vzácně jako pověstného šafránu.
Položme si kruciální otázku – má vůbec imunita v dnešní post-moderní demokratické společnosti ještě místo či jde jen o „feudální“ přežitek?
Bez zbytečných obezliček půjdu rovnou k věci – dlouhodobě zastávám názor, že imunitu by bylo vhodné a správné ze zákona ponechat pouze a jen pro projevy politiků ve sněmovně, popřípadě ještě v tisku a na sociálních sítích. Svobodu projevu i po projevu nutno důrazně hájit, nicméně v ostatních případech jsem pro zrušení imunity našich zákonodárců.
Nespravedlivé obvinění
Pokládám za zcela nesystémové, že je používána zejména na dopravně-právní delikty a na hospodářskou trestnou činnost – viz nedávný případ Babiš / Faltýnek. Pro pět ran do Ústavy, kde je pak výše zmíněná rovnost občanů před zákonem? Jaké posílení demokracie skýtá ochrana poslance či senátora, který v podnapilém stavu přejede jiného spoluobčana? Proč imunita chrání např. „zpronevěřovatele“ různých dotací anebo třeba lichváře?
Někdo řekne: “Ty jeden komentátore teoretiku, a co když politika obviní nespravedlivě? Takových případů bylo, to bychom mohli vyprávět. Nota bene bratrance Jindru taky obvinili, že ukradl motorovou pilu a pak se zjistilo, že to na něho nahrál bývalý přítel jeho ženy,” dodá roztrpčený čtenář. Co pak?
Samozřejmě, ale od toho zde máme nezávislé soudy, aby rozhodly zda se ten který konkrétní trestný čin stal či nikoliv. A teď přijde hlavní poselství mého dnešního komentáře, pakliže je justice dobrá pro nás spodních deset milionů, musí být přece dostatečná i pro naše vyvolené pardon zvolené. Pán či kmán, před zákonem si musíme být rovni, nejenom na papíře.
ANO chtělo zrušit imunitu
Máloco mne jako právního pedagoga dokáže „vytočit“, jako vypečené mediální rozumy některých politiků a političek ve stylu - až budeme mít „nezávislou policii a justici“, tak můžeme zrušit imunitu! Takže pro vaše voliče má dnešní ne zrovna levná justice (cca tři tisíce soudců s průměrným platem okolo sta tisíc korun hrubého měsíčně) být dostatečně kvalitní a spravedlivá, ale pro vás, vážení politici, nikoliv? Sancta simplicitas!
Rétorický šach mat závěrem – pamatujete, že ještě před čtyřmi roky žádalo hnutí ANO ve svém volebním programu, aby byla imunita úplně zrušena s výjimkou projevů ve sněmovně?!
autor je právník a VŠ pedagog
