JXD: Čeští skeptici jsou agresivnější než šarlatáni, uctívají boha Věda
Ani u léčitelů jsem nikdy neviděl takové erupce iracionality a sprostoty jako u facebookových „vědců“ kolem spolku Sisyfos. Už internetová upoutávka a krátké video o doložených terapeutických úspěších MUDr. Jiřího Landy, který je českým průkopníkem fytoterapie, vyvolala jejich hysterickou, iracionální a de facto nábožensky odmítavou reakci. Nejprve příznivců Klubu skeptiků Sisyfos, a pak i jejího předsedy Leoše Kyši, který je podle jiného předsedy Klubu skeptiků však pouze mluvčí klubu. Jejich diskuse o článku ukázala, že vědotronici a vědolíci jsou jen další formou iracionálních úpadkových spiritualit postmoderní doby.
Na reflex.cz vyšlo jako pouták na článek video – pár minut rozhovoru s MUDr. Landou – a začátek článku. Já jsem si to nasdílel na Facebook a to pak nasdílel jeden uživatel na stránku příznivců Klubu skeptiků. Na stránku, která má v záhlaví link: „Stanovisko předsedy ČKS Sisyfos Leoše Kyši k otázce náboženství.“ Pod to ten člověk napsal, že je zvědavý na „důkazní materiál“ v mém článku. V poutáku bylo sice napsáno: „Hned po přivítání mi doktor Landa podává štos papírů. ‚Povídat vám může kdo chce, co chce. Tak jsem přinesl lékařské zprávy svých klientů. Můžete si je nechat – ptal jsem se jich a souhlasí s tím, abyste je viděl.‘“
A já v textu dodávám: „Lékařské zprávy z nemocnic, třeba z Fakultní nemocnice Motol. Viděl jsem černé na bílém i s razítkem univerzitní nemocnice, že pan doktor Landa dokázal bylinkami doplňujícími chemoterapii udržet několik let naživu lidi s rakovinou slinivky (ta zabíjí za pár měsíců) či vyléčit chronické letité záněty močových cest.“ Asi ten text skeptický pán nečetl pozorně, tak jsem to v diskusi zopakoval. Že důkazem jsou lékařské zprávy. A rozpoutalo se peklo.
Věřící Velkého Věda
Vědotronici (od slova psychotronici) věří ve Velkého Věda. To je standardní božstvo – archetypální starozákonní stařec s dlouhým vousem, symbol moci a autority. Iracionalita se vždy váže na symboly, ne na obsah. Ve skeptolickém (jako katolickém) pojetí má Velký Věd na sobě bílý plášť. V levé ruce svírá kruh jako symbol skutečnosti, že v jeho časoprostoru létají planety po kruhových drahách a meteority nejsou (jak si někdy před staletími myslela protověda). Když sousedovi zabije dopadlý meťák krávu, Velký Věd dobře ví, že to narafičili tmáři. V levé ruce Věd svírá brok, který symbolizuje, že atom je homogenní nedělitelná kulička. V tohoto Věda vědotronici věří. A modlí se k němu iracionální mantry – zaříkávání. Jinak řečeno čistý blábol.
Nejsem žádný expert na konopí, ale již jsem je v životě několikrát potkal. Tak mne pobavila jedna z diskutérek: „Skeptik ve mně říká: takže ti lidé absolvovali konvenční léčbu a k tomu fytoterapii? Ok, že třeba tráva pomáhá snášet chemo, je stará věc, co ještě používal? Jestli trávu, tak tu vám mimo protokol doporučí každý onkolog – zlepší náladu, pomůže od bolesti a podpoří chuť k jídlu. Co používal dalšího?“ Další vědolík zahlásal: „Doporučujou mimo protokol. Všichni, co znám. A je jich dost.“ Ach jo. Má ty prostoto.
„Onkologové nedoporučují konopí mimo protokol, ale píšou ho lege artis na předpis, nejdál jsou nejspíš na Žlutém kopci v Brně,“ odpověděl jsem po pravdě. „No realita je jiná, protože onkologové většinou nejsou pitomci a vědí, že nejlevnější a nejjednodušší je vypěstovat si ho za barákem, dokonce je levnější si ho koupit od dealera,“ pokračovala diskutérka. „Jistě, každá osmdesátiletá stařena z pražského paneláku si konopí za barákem vypěstuje snadno,“ odpověděl jsem. „Konopí je lege artis užívaný lék. Možná mimo protokol někteří lékaři říkají: ‚Napíšu vám první recept, a zkuste se pozeptat známých na venkově, jestli by vám to někdo nevypěstoval levněji.‘“ Pak jsem se skeptické paní zeptal, jak dlouho se konopím léčí, že to tak zná. „Ok, já jsem zdravá jak řípa, tak se neléčím ničím a nemám tu zkušenost. Což o ničem nevypovídá. Konopí v dost slušné ‚outdoor‘ kvalitě vám vyroste i za oknem (akorát to v tom bytě potom dost smrdí - někomu, mě to voní).“ To mne fakt zaujalo! „Kdy jste prosím to za oknem vypěstované konopí vypěstovala? Mohl bych ho vidět a ochutnat?“ „Jo, nemám zkušenosti, po blbém tripu už patnáct let nehulím a tohle mi říkala kamarádka. Máte pravdu, už do toho nebudu kecat. Pane.“ Tato vysoce kompetentní vědolička je administrátorkou stránky fanoušků Skeptiků.
Hromadné nepochopení
Diskuse probíhala pod článkem o lékařskými zprávami doložených úspěších lékaře, který používá fytoterapii, a vědotronici začal napadat skutečnost, že nebyl proveden velký (a také samozřejmě velmi drahý, institucionální) výzkum. Takový postup by byl samozřejmě mnohem průkaznější, než lékařské zprávy, které doktor Landa má. Dá to nesmírnou práci a je to nesmírně drahé. Vědotronici nechápali, že jeden lékař absolutně nemůže něco takového dělat. Další skeptolička se toho chytla: „Normální vědec, kterej má k dispozici malou skupinku pacientů léčených specifickým způsobem, je sice nesrovná se zbytkem populace, ale vybere z té populace srovnatelné kontroly a udělá case-control study. Udělala se?“ Nevím, jestli se vědotronička udělala, nevím, kterého normálního vědce má na mysli, ale článek není o vědci. Článek je o lékaři a jeho prokázaných úspěších.
Další se už uchýlil k úplnému regresu: „Potvrdit nebo vyvrátit nějaký ‚podpůrný‘ léčebný efekt je skoro nemožné, a pozitivně selektivně ‚naladěná‘ paměť pacientů i terapeutů (popřípadě i prodejců jako je - také - MUDr. Landa) může udělat své.“ A zde jsme již u plnokrevné psychotroniky. Tvrzení, že „pozitivně selektivně ‚naladěná‘ pamět“ může nějak ovlivnit či dokonce zfalšovat CT či rentgenové snímky nádoru je čiré iracionální léčitelství. Vědolíci si asi na Internetu přečetli nějakou obecnou a krátkou příručku vědecké metodologie, ale nepochopili, že užití té obecné metodologie má vždy kontext, limity a etiku. A že se tady bavíme i o rakovině slinivky – tedy o umírajících lidech.
A tohle nepochopení bylo hromadné. Padla slova „podávat placebo.“ Umírajícím? Jiný říká: „S článkem mám jeden zásadní problém. Neshodneme se, co je to důkaz.“ „V rámci EBM je důkaz například lékařská zpráva z CT vyšetření.“ „Lékařská zpráva z vyšetření jednoho pacienta nemůže být důkazem toho, že jedno z podaných léčiv zabralo.“ „Dvě vyšetření CT s ročním odstupem, kde má nádor stejnou velikost, jsou důkazem, že nádor neroste. Bylo výslovně řečeno, že nešlo o jednoho pacienta.“
Kognitivní úroveň diskuse se plynule snižovala. Když jsem na stránku vědotroniků nasdílel link na stránku Státního ústavu pro kontrolu léčiv věnovanou preskripci léčivého konopí – byliny, léčivé rostliny – tak příspěvek vědoadmin smazal. Padaly výroky:
- Fytoterapie je z principu pro onkologické pacienty naprosto nevhodná a jakékoliv diskuze, že by se to mělo zkoumat, jsou návrat k teorii placaté Země.
- Neobjevujte Ameriku s fytoterapií, která je již opravdu plně nahrazena.
- „Léčivé rostlina Cannabis“ je nyní v popředí zájmu, ale to nic nemění na tom, že fytoterapie je překonaná, protože je mnohem efektivnější pracovat s konkrétní látkou.
Zcela iracionální útoky se opakovaly, bylo to pořád dokola – jako kolovrátek: „Trochu to svádí k pochybnostem, co vlastně autor ‚viděl černé na bílém i s razítkem‘ (při ‚zběžném prolistování‘).“ „Autor viděl lékařské zprávy z fakultní nemocnice,“ odpověděl jsem. Jiná vědotronička napsala: „Vy v tom článku kombinujete pojmy tak, že ve výsledku má čtenář dojem, že jste narazil na ‚šarlatána‘, který pomocí alternativní medicíny skutečně léčí pacienty s rakovinou.“ A obvinila mě, že můj text může odradit lidi od chemoterapie. „Jak můžu článkem, kde lékař říká, že kombinace chemoterapie a fytoterapie má lepší výsledky než chemoterapie samotná, odradit od chemoterapie?“ „Vysvětluji. Mixujete tam pojmy, jak vás napadne od titulku až po celý obsah. To je jen dobrá rada, nic ve zlém. Onkologičtí pacienti jsou opravdu zoufalí a váš článek jim rozhodně zamotá hlavu.“
Napsal jsem tedy fanouškům Racionální Vědy na jejich stránku svůj poslední post: „ČLÁNEK VYJDE ZÍTRA. NIKDO Z LIDÍ, KTEŘÍ S NÍM POLEMIZUJÍ, HO NEČETL. ČETLI JEN REKLAMU NA NĚJ.“ Předvedené chování popsali Twerski a Kahneman, říká se tomu mentální heuristika, a je to nejčastější mechanismus iracionálního rozhodování. Od oka. Mám dojem. Říká se tomu zákon všeobecné blbosti. Vědolíci zachytili slovo „bylinkář“ v titulku reklamy, vyfantazírovali si na základě toho klíčového slova, o čem by tam mohl být článek, pak tu svou fantazii vyvrátili, a tím dospěli k názoru, že jsem blbec. To je plně srovnatelné s iracionalitou a hloupostí čakristů a chemtrailsáků. Svůj poslední příspěvek jsem si dal i na svou zeď, aby zůstal uchován, až to vědoucí smažou.
Předseda musí být nejdál!
Vědotronici se tedy přesunuli na mou zeď. „Čekal jsem, že tedy najdu nějaké shrnutí těch lékařských zpráv, například ve smyslu ‚10 z 20 pacientů s nádorem slinivky charakteristiky TxNxMx přežilo díky chemoterapii a bylinkám tři a více let, kdežto z jiného vzorku ze 60 pacientů s nádory stejné klasifikace nepřežil na pouhé chemoterapii ani jeden dva roky.‘ No, tak jsem se úplně nedočkal.“ To psal ajťák, ale zřejmě nespočítal, že jím požadované sdělení je nutné ve vědeckém či alespoň vědeckopopulárním časopise, ale v Reflexu – společenském časopise – je to úplný nesmysl.
Jiného vědolíka - španělštináře pracujícího jako technický redaktor - jsem upozornil na jeho nekompetentnost v medicínské polemice s dr. Landou, lékařem s desítkami let praxe: „Co se týká metodiky stavění studií, ano, to jsem nestudoval na škole, ale doplnil jsme si to z odborné literatury pod vedením odborníků, protože jsem už při studiu románský lingvistiky dělal od roku 1995 technického redaktora (nejen) u knih s lékařskou tématikou, některý z nich se přímo studiemi v jednotlivých oborech věnovaly. Vzdělání v medicíně nemám (vy taky ne), biologii mám pouze jako rozšířený vzdělání na střední. I tak slušný. VŠCHT, Matfyz, ani psychologii jsem z poměrně jasných důvodů nedodělal ani zdaleka, ale určitý základy to člověku dá.“ Když někdo z poměrně jasných nedodělal tři vysoké školy, je pochopitelné, proč se z něj stal facebookový vědec. V psychologii se tomu říká kompenzace pocitu vlastní nedostatečnosti. Ale třešnička na dortu teprve měla přijít.
Druhý den jsem měl pod postem na své zdi zdrcující kritiku diskuse z pera samotného předsedy Skeptiků pana Leoše Kyši: „Hlavně se vám každý snažil slušně vysvětlit, že fytoterapie není žádná alternativa.“ Druhá věta mého poutáku zněla: „Na fytoterapii není nic alternativního.“ Prostí vědolíci negovali článek, který nečetli, na základě četby reklamy. Předseda nečetl ani tu reklamu. Tak jsem to tam napsal, a poslal mu to i přes Messenger. Odpověděl, že jsem holub, a že ho nemám otravovat s dotazy přes Facebook, ale napsat na email spolku. A na můj Facebook, kde chvilku předtím tvrdil, jak mi něco slušně vysvětlovali, podotkl velmi slušnou a vědeckou poznámku: „Diskutovat s vámi je jako hrát šachy s holubem. Místo tahu rozmetáte šachovnici, vyserete se na ni a pak se pyšně naparujete.“ Na stránce, kde je psáno, že je pan Kyša předsedou spolku Sisyfos, se také píše: „Pravidla skupiny: žádné urážky a osobní napadání.“ Léta píšu o psychotronicích, řada z nich na mne křičela, řada z nich si na mě stěžovala šéfredaktorovi, jeden nás i s fotografem proklel. O s**ní jsem v souvislosti se svými texty slyšel poprvé až od skeptických vědců.
Svatá dvojice
Když článek vyšel, vědotronici se mohli dočíst, že SÚKL, Ministerstvo zdravotnictví i Česká lékařská společnost Jana Evangelisty Purkyně považují užívání léčivých rostlin v léčbě za naprosto samozřejmou metodu, a kolik desítek léčivých rostlin je prodáváno v lékárnách,
A tak jsem šel psát email spolku, jak mi doporučil předseda Kyša, a na webu skeptiků bylo napsáno: „Předseda Českého klubu skeptiků Sysifos: MUDr. Jaromír Šrámek.“ Na facebookovské stránce příznivců skeptiků přitom stále bylo napsáno: „Stanovisko předsedy ČKS Sisyfos Leoše Kyši.“ Katolíci mají trojjediného Boha, skeptici dvojjediného předsedu. A tak jsem tomu druhému předsedovi, co zatím nepsal o s**ní, zavolal, a domluvil si otázky. Prý odpoví, když najde čas.
On už mezitím vyšel ten můj článek, kde SÚKL, Ministerstvo zdravotnictví i Česká lékařská společnost Jana Evangelisty Purkyně říkají, že užívání léčivých rostlin při léčbě lege artis samozřejmě je součástí medicíny založené na důkazech. A že jediný problém, který v této oblasti existuje, je, že zasloužilí lékaři z akademického prostředí nemají rádi slovo bylinkář. Jinak všechny oslovené zdravotnické autority považovali terapeutické účinky léčivých bylin za naprostou samozřejmost. Bylinku Cannabis – léčivé konopí – ostatně mají nemocným včetně onkologických pacientů v blízké budoucnosti i proplácet zdravotní pojišťovny, právě o tom probíhá celospolečenská diskuse. Takže si asi vědotronici přečetli, že jejich pevně vědecko-skeptické postoje o překonanosti fytoterapie jsou podle skutečných vědců úplná blbost, a diskusi vědecky promazali. Ty největší pitomosti zmizely.
Bludný balvan pro předsedu!
Spiritualita vědolíků mne zaujala do té míry, že si tímto dovoluji navrhnout Klubu skeptiků letošní kandidáty na ceny za iracionalitu, tmářství a hloupost, které jejich spolek uděluje každoročně. Na Zlatý bludný balvan v kategorii skupiny navrhuji team FB stránky příznivců Skeptiků za zvláště vědeckou a skeptickou diskusi o článku, který nečetli. Zlatý bludný balvan v kategorii jedinci by měla dostat facebooková polovina dvojjediného předsedy, pan Leoš Kyša, za komentáře k článku, na který nečetl ani reklamu.
A konečně si dovoluji Klubu navrhnout novou cenu, ocenění za zvláště kultivovanou vědeckou diskusi. V letošním roce by ji měl dostat také pan Leoš Kyša za diskusní argument „místo tahu rozmetáte šachovnici a vy***ete se na ni.“ Cena by se měla jmenovat Zlatý koprolit. A protože vědolíci asi nebudou odporné termity jako koprolit znát, vysvětlím: Koprolit je zkamenělé h**no.
