Ústavní právník Wintr: Verdikt ústavních soudců o povinném očkování se nedá předjímat
Čtrnáct senátorů se podepsalo pod ústavní stížnost, v níž žádají ústavní soudce, aby rozhodli, zda je nová Babišova očkovací vyhláška v souladu se zákonem. Spolu s právníky shromáždili argumenty, proč se obávají, že je to paskvil, který odporuje nejen zákonu o ochraně veřejného zdraví, ale i ústavě a listině práv a svobod. A měla by se zrušit.
Vláda s rozhodnutím, zda ponechá vyhlášku v platnosti, váhá. Ministr Válek sdělil, že se rozhodne až 15. února. Termín účinnosti vyhlášky, tedy 28.únor, do kdy by měly být určené skupiny obyvatel naočkované, se přitom kvapem blíží. Jde především o zaměstnance ve vyjmenovaných profesích, kteří se nechtějí nechat očkovat a kvůli přešlapování vlády netuší, zda budou mít po prvním březnu ještě práci. Někteří možná dostanou výpověď ještě dřív. Zoufalí zaměstnavatelé už dnes tlačí na zaměstnance, aby se urychleně podrobili očkování, protože čekat do poloviny února na rozhodnutí ministra Válka nemohou. Pokud by termín nezrušil, proočkovat zaměstnance už by se nestihlo. Na některých pracovištích zaměstnancům proto hrozí výpověďmi ještě před termínem platnosti vyhlášky, ačkoliv je podle právníků takové jednání nezákonné. Celý tento chaos může vyústit ve stovky následných soudních sporů.
Jak rozhodne ústavní soud a zda Babišovu očkovací vyhlášku ponechá v platnosti – pokud ji nezruší sama vláda – lze podle ústavního právníka Jana Wintra těžko předvídat. V rozhovoru s Angelikou Bazalovou upozorňuje na to, že dosavadní praxe ústavních soudců je "poněkud rozbíhavá". Expert na zdravotnické právo Ondřej Dostál v minulém díle podcastu Reflexu vyjmenoval hned několik úskalí, na která vyhláška před ústavními soudci narazí. Tím hlavním je podmínka, že očkování musí zabránit šíření nemoci. Data ze zemí, kde se rozjíždí varianta omikron, naznačují, že dvě dávky očkování většinu lidí před novou nákazou nechrání a třetí dávka jen velmi krátkou dobu. To je ale jen jeden z důvodů, proč je podle něj povinné očkování takovou vakcínou neobhajitelné. Celý rozhovor si můžete poslechnout zde.
Ústavní právník Jan Wintr ale tvrdí, že odborný názor na to, zda očkování brání v šíření či nikoliv, není v gesci soudů a soudců. A dokonce si nemyslí, že by takové rozhodnutí měli dělat poslanci. Nesouzní proto s názorem, že je nutné, aby o povinném očkování proti covidu rozhodli zákonodárci. Praxe, kdy podmínky, za jakých nařídit povinné očkování, určí ministerští úředníci, je podle něj v pořádku. Současně ale připouští, že pokud by očkování v šíření nebránilo, byla by vyhláška nezákonná. Zatím je ale podle něj předčasné učinit jakýkoliv závěr. Více v rozhovoru Angeliky Bazalové. (Rozhovor byl pořízen 29.12.2021)
