I bez kapitalismu můžeme být šťastní, říkají organizátoři stávky za klima

S Matějem a Anežkou jsme se bavili v druhý den stávky, ke které se tentokrát připojili studenti v pěti městech a na sedmnácti fakultách. „To, že tady kapitalismus v minulém století přinesl blahobyt, je výsledek toho, že jsme špatnou práci, špatné pracovní podmínky a těžbu surovin přesunuli do zemí třetího světa,“ říkají o tom, proč neprotestují jen za ochranu přírody, ale i proti celému ekonomickému systému.

O stávce za klima se zatím mluví hlavně kvůli transparentům proti kapitalismu. Neškodí vám takto radikální slogany, o kterých je slyšet možná víc než o vašem sdělení?

Matěj Moravanský: Samozřejmě slovo kapitalismus je v Česku taková nášlapná mina. Já bych spíš používal výraz „systém, který neudržitelně vykořisťuje přírodu, lidské i mimolidské bytosti, lidská společenství a přírodní ekosystémy.“ Ale myslím si, že je dobře pojmenovat věci přesně.

Co to znamená?

MM: Kapitalismus je založený na neomezeném ekonomickém růstu. A myslet si, že bude fungovat na planetě s omezenými zdroji, to si může myslet jen blázen nebo ekonom, to prostě není možné. Ten systém je neudržitelný. A není to o nějakém omezování, není to tak, že bychom bez kapitalismu byli méně šťastní, ale je o tom, že můžeme vynalézat nové způsoby štěstí.

Třeba středoškolské stávky Fridays for future byly o něco masovější, možná i díky tomu, že nebyly tak radikální. Nemyslíte?

Anežka Lindaurová: U Fridays for future byla idea, že z něj vznikne nějaké masové hnutí. My ale vnímáme, že v něčem to nefungovalo dobře. O stávky byl postupně menší zájem. A kdybychom dělali akorát další protesty a průvody omezené na pár hodin, nezíská to takovou pozornost médií a veřejnosti, jako když naše akce trvá více dní v kuse.

MM: Ta stávka znamená i vytvoření alternativního prostoru, kde můžeme 3 dny soustředěně debatovat o tom, jak řešit ty současné krize. Není to jen o tom, že pár lidí řekne projev na náměstí. Zveme si akademiky, naše učitele, odborníky na ta témata a hledáme cesty, jak na ty krize odpovídat, to je smysl té okupační stávky a toho proč tu třeba přespáváme, chceme vytvořit prostor k něčemu radikálnímu.

Co říkáte na argument, že právě kapitalismus přinesl inovace a posouval dopředu obnovitelné zdroje energie? Není lepší nechat na lidské soutěživosti, ať vytvoří udržitelnější energetiku a uhlíkovou neutralitu?

AL: Možná bych zdůraznila, že uhlíková neutralita je hrozně důležitá pro naše přežití, ale nejde jít cestou další vyostřenější ekonomické soutěže. To akorát vytváří velké množství sociálních nerovností, což vede k radikalizaci. Vlastně i to, že teď tolik lidí trpí energetickou chudobou, to ten systém jen pohání. Podle nás to není fér a myslíme si, že na obnovitelné zdroje je třeba přejít spravedlivě.

Jak konkrétně?