Proč lidé tvrdošíjně věří věcem, které prostě nejsou pravda?
Téměř tři roky probíhala studie, již vedl Brendan Nyhan, profesor politologie na univerzitě v americkém Dartmouthu. Zabývala se jednoduchou otázkou: Mohou různé druhy kampaní podporující očkování dětí změnit přístup rodičů k této věci? Ukázalo se, že nemohou. Výsledky se objevily na blogu časopisu The New Yorker.
Výsledek studie byl až dramatický: Žádná ze čtyř různých testovaných variant neovlivnila přístup rodičů k očkování. Jejich přístup se nepohnul dokonce ani o píď! „Bylo to naprosto skličující,“ řekl Nyhan.
Brendan Nyhan se zabývá touto problematikou už dlouho. Zjistil, že některé domněnky se dají vhodnou argumentací skutečně opravit. Jde pouze o to, jak moc nám na nich záleží a jak moc k nim vztahujeme naši identitu. „Pokud jiná domněnka vážně neohrožuje naše vnímání světa, pak lze něco změnit. Ale pokud se vylučuje s jinou věcí, které hodně věříme, spíše se přikloníme k tomu, čemu věříme déle a více do hloubky. Když se nové informace neshodují s našimi domněnkami, tak nebereme v potaz nové informace,“ říká i novinářka magazínu New Yorker Maria Konniková.
Jediné, co podle Nyhana může do budoucna fungovat v informačních kampaních, je řešit pouze konkrétní věc a co nejvíce se snažit z diskuse vynechat politiku nebo jakékoliv téma, jež by se mohlo lidí osobně dotknout. Kampaň by se také neměla zaměřovat na chyby v argumentaci druhé strany, protože to by „přitáhlo více pozornosti k opaku tvrzení“. Velký vliv mají naše domněnky také na vnímání politiky – cokoliv řekne politik z levicové strany, berou to pravičáci s rezervou, zatímco politik z pravicové strany je automaticky „lepší a rozumnější“.
Nyhan například vzpomíná na veleúspěšnou kampaň v USA, jež se zaměřila proti kouření. „Její úspěch tkvěl v tom, že ji podpořily všechny elity napříč politickým spektrem. Pokud by například demokraté nebo republikáni podporovali kouření, strhl by se o kouření ideologický souboj a kampaň by nikdy takového úspěchu nedosáhla.“
