Svědci trpí krátkou pamětí. Obžalovaným teď ztíží spánek hlavně páteční vystoupení Babiše juniora
Ve spolupráci s advokátní kanceláří Kučera & Associates přinášíme právní analýzu procesu s Andrejem Babišem. Třetí den soudního líčení soudce konečně udělal jasno v otázce připuštění výpovědi Andreje Babiše mladšího. Jeho plánované páteční vystoupení před soudem zřejmě obžalovaným hodně ztíží spánek.
Středeční soudní líčení procesu s expremiérem Andrejem Babišem příliš do případu moc nového světla nepřineslo. Naprostá většina předvolaných svědků odmítla vypovídat. Nakonec vypovídali jen 2 svědci, mezi nimiž byl poslanec a Babišova “pravá ruka” Jaroslav Faltýnek a tehdejší předseda představenstva ZZN Agro Pelhřimov (později farma Čapí hnízdo) Zdeněk Kubiska. Jejich vystoupení se ale neslo v duchu krátké paměti.
Jak je to s odmítnutím vypovídat v případě předvolaného svědka?
Zákon ukládá každému povinnost, aby se na předvolání soudu dostavil a vypovídal jako svědek. Svědek smí odmítnout výpověď pouze v zákonem vymezených případech.
Děti a manželka obžalovaného mohou výpověď odmítnout vždy, aniž by k tomu museli mít zvláštní důvod. Manželka Andreje Babiše Monika i jeho dcera Adriana Bobeková tak vypovídat odmítly.
Cizí osoby ale mohou výpověď odmítnout pouze v případě, že by svou výpovědí způsobily nebezpečí trestního stíhání sobě, nebo mimo jiné svému příbuznému v pokolení přímém (rodiče, děti apod.), sourozencům, manželovi a dalším osobám v obdobném postavení. Jedná se o ústavou zaručené právo nebýt nucen k sebeobviňování, tolik využívané právem totalitních režimů a diktatur.
Bratr Moniky Babišové Martin Herodes, exmanažer FČH Luděk Kalivoda, předseda představenstva původního vlastníka FČH Zdeněk Kubiska tak svým odmítnutím výpovědi nepřímo naznačují, že jejich výpověď by mohla způsobit trestní stíhání jim, nebo jejich blízkým. To rozhodně nenasvědčuje tomu, že by s FČH bylo vše v takovém pořádku, jak tvrdí obhajoba.
Soud však ze skutečnosti, že svědci odmítli vypovídat, nemůže pro obžalované dovozovat žádné negativní důsledky.
Výpovědi Faltýnka ani Kubisky moc odpovědí nepřinesly
Vypovídal naopak pan Faltýnek, který měl podle předávacího protokolu akcie na doručitele předávat členům rodiny. Byť je na protokolu podepsán, u soudu řekl, že ho neviděl, že ho podepsal předem a doručitelům dokument donesl někdo jiný. Prý si to už nepamatuje. K přeměně s.r.o. na akciovou společnost Faltýnek uvedl, že to byl tehdy v Agrofertu trend a že vůbec ta samotná malá společnost ZZN Agro Pelhřimov (později farma Čapí hnízdo) byla pod rozlišovací schopnost obžalovaného, přičemž několikrát uvedl, že nechápe otázku.
Výpověď Jaroslava Faltýnka lze proto hodnotit v zásadě jako neutrální, neboť obžalovaným ani nepomohla, ani jejich pozici nezhoršila.
Můžeme se samozřejmě pozastavit nad tím, že podpis předávacího protokolu předem a následné předání věci někomu jinému k vyřešení nepůsobí zcela důvěryhodně, nicméně za situace, kdy Faltýnek již není v pozici obžalovaného, ale svědka, jsou takové pochybnosti irelevantní, neboť nemohou přispět k odsouzení Andreje Babiše a paní Nagyové, ani jim prospět.
Po něm přišel na řadu tehdejší předseda představenstva společnosti ZZN Agro Pelhřimov Zdeněk Kubiska. Jeho výpověď byla mnohem zajímavější. Soudce trval velmi správně na odpovědi na otázku, od koho se dozvěděl o zájemcích o koupi akcií podniku. Kubiska odpověděl, že s nikým nejednal a vše proběhlo přes právníky společnosti. Soudce se poté zeptal, jestli vedl vůbec nějaká obchodní jednání. Vycházel z předpokladu, že pokud se prodává společnost ze skupiny někomu mimo skupinu (tj. někomu, na koho holding nemá vliv), má předseda představenstva vždy napilno – probíhá ocenění společnosti a za společnost vždy musí jednat on jako předseda statuárního orgánu, je odpovědný za vyhotovení a předání všech vyžádaných dokumentů kupcem – prostě probíhá složitý proces akvizice společnosti. Zde se však prodávala společnost a předsedu představenstva to moc nevzrušovalo. Zdá se, jakoby se vlastně nic nedělo, jako by bylo jedno, kdo společnost vlastní, jestli Agrofert, nebo členové rodiny Andreje Babiše.
Ohledně předání akcií si Kubiska dle svých slov na nic neupamatuje. Stejně reagoval i na další otázky a paměť se mu nevrátila ani po nahlédnutí do dokumentace soudu.
Napínavě čekáme na výpověď Andreje Babiše mladšího
Obhajoba chtěla zabránit plánované výpovědi Andreje Babiše mladšího návrhem na přezkum zdravotního stavu svědka k jeho schopnosti hodnověrně vypovídat. Navrhla také výslech jeho bývalé lékařky Protopopové. Soudce vše odmítl. To není překvapující, neboť vypovídat před soudem může i zdravotně nezpůsobilá osoba. Pokud by však zdravotní stav svědka mohl ovlivnit důvěryhodnost jeho výpovědi, promítne tuto skutečnost soud do hodnocení výpovědi jako důkazu. Případný nepříznivý zdravotní stav (včetně psychického) však není důvodem pro svědeckou nezpůsobilost.
Zkoumat zdravotní stav Babiše juniora by proto mělo teoreticky smysl po jeho výslechu, pokud by jeho výslech zavdal pochybnost o jeho svědecké způsobilosti.
Soudce tak v připuštění výslechu svědka Babiše ml. neviděl problém. Vzpomeňme, jak dlouho státnímu zastupitelství trvalo a celou věc zdržovalo samotné získání jeho vyjádření, a to i když byl obviněný (před rokem 2019) i v pozici svědka. Nakonec se dostavil k výpovědi na policii dobrovolně. Zdá se, že jedna z hlavních překážek k objasnění toho, co se vlastně stalo, odpadne právě díky výpovědi Babiše juniora. K soudu by měl dorazit v pátek a věřím, že je na co se těšit.
Autor je advokátem kanceláře Kučera & Associates.
