Strategie obhajoby se začíná rýsovat. Přinášíme právní analýzu čtvrtého dne procesu s Babišem
Ve spolupráci s advokátní kanceláří Kučera & Associates přinášíme právní analýzu procesu s Andrejem Babišem. Čtvrtý den procesu přinesl výpovědi těch, kteří o udělení dotace FČH rozhodovali a kteří žádost o dotaci posuzovali. Jedna svědkyně Babišovi „šlápla na kuří oko” a už zřejmě víme, jakou strategii zvolí obhajoba.
Čtvrteční soudní stání přineslo výpovědi např. bývalého hejtmana Středočeského kraje Petra Bendla, nebo úřednice, která měla na starosti dotační žádost FČH, vedoucí odboru administrace dotací středočeského úřadu a několika dalších pracovníků v Regionálním operačním programu (ROP), včetně někdejšího šéfa ROP.
Zřejmě nejzajímavější z dnešních výpovědí byla výpověď úřednice Evy Filipové, která měla na starosti dotační žádost Farmy Čapí hnízdo.
Ta totiž jako jediná z vyslýchaných uvedla, že měli při rozhodování o dotaci informaci, že za touto žádostí může stát Andrej Babiš. Nikdo z ostatních úředníků to soudu nepotvrdil, resp. si na to nepamatoval.
Daleko zajímavější výrok však padl poté, co opustila soudní síň, ve které ji Babiš označil za lhářku. Po výslechu na chodbě do médií podotkla, že Babiš může být rád, že toho neřekla víc.
Takový výrok ale pro ni je potenciálně nebezpečný, protože naznačuje, že soudu neposkytla úplnou výpověď. Pokud by zamlčela skutečnost, která je pro rozhodnutí soudu významná, mohla by se tím sama dopustit trestného činu, a to křivé výpovědi, neboť křivou výpovědí není jen uvedení nepravdy před soudem, ale právě také zamlčení podstatné skutečnosti. Je samozřejmě těžké dokázat, že věděla víc, než řekla.
Kontrola žádosti o dotaci nebyla zcela důkladná
Ostatní svědci pak především zdůrazňovali, že v rámci posuzování žádosti se spoléhali na podklady od FČH, zejména pak na čestné prohlášení, kde FČH prohlašovala, že je malým / středním podnikem a způsobilým příjemcem podpory. Například bývalý hejtman Bendl zdůraznil, že „oni“ neměli žádnou možnost jak prověřit, zda byly informace od FČH pravdivé.
Výpovědi ostatních pracovníků Regionálního operačního programu pak potvrzovaly, že splnění podmínek v prohlášení fakticky nikdo nezkoumal. Dotace podle nich byla udělena především proto, že formálně se FČH jevila jako vyhovují podmínkám dotace, a to především proto, že to sama o sobě prohlásila v čestném prohlášení.
To má potom význam i pro trestní řízení, protože obžalovaní velmi rádi argumentují tím, že kdyby se žádostí bylo něco v nepořádku, dotaci by nedostali, protože úředníci by na to přišli.
Z provedených výpovědí je ale zřejmé, že tento argument je lichý, neboť ohledně splnění podmínek dotace se při udělení vycházelo právě z čestného prohlášení FČH. Bylo-li tedy nepravdivé, pak k porušení práva došlo. Jinými slovy, nelze se tvářit, že Nagyová (tehdy Mayerová) jako neprávník nemohla vědět, zda FČH je malým / středním podnikem. Pokud to nevěděla, pak to rozhodně neměla prohlašovat v tak významném dokumentu.
V tomto ohledu je pak významné i dřívější zjištění v rámci zprávy OLAF, kde se hovoří o ekonomické jednotě FČH s Agrofertem, což ostatně potvrzuje také znalec Hálek, který vypovídal v úterý.
Aby FČH měla nárok na dotaci, musí být malým / středním podnikem nejen formálně (na papíře), ale také materiálně (fakticky).
Zde je významné, že účelem dotace, která měla ze své podstaty jít pouze „malým a středním" firmám, bylo především podpoření turistického ruchu v regionu, což se ale neděje, protože turisty od využití služeb FČH odrazují zejména vysoké ceny (např. rizoto za cca 450,- Kč, ubytování v jednopokojovém apartmánu za 5.500,- Kč za noc v sezoně a 4.500,- Kč za noc mimo sezonu).
FČH tedy možná necílí na turisty a možná na ně ani nikdy necílila, protože slouží primárně zájmům a potřebám skupiny Agrofert, která FČH rovněž financuje.
Koho chleba jíš, toho píseň zpívej
Zde pak platí to, co v posudku uvedl Hálek – FČH byla v rozhodné době zcela závislá na penězích z Agrofertu, a ten tak mohl vykonávat rozhodující vliv na její řízení. V takovém případě se ale materiálně nejedná o nezávislý malý / střední podnik, ale o faktickou (byť v dané době ne formální) součást Agrofertu.
To potvrzuje také skutečnost, že za astronomicky vysoký úvěr na výstavbu areálu ručil přímo Agrofert, jinak by FČH úvěr nikdy nedostala.
Toto vše tak nasvědčuje tomu, že reálně se podpora skutečně týkala podnikání Agrofertu a ne nezávislého malého / středního podniku podnikajícího v pohostinství a ubytování. Ten by se totiž se svou cenovou politikou, jakou následně představil, ani nebyl schopný v konkurenci prosadit.
Z dosavadního vývoje dokazování před soudem je možné také pomalu uvažovat nad strategií obhajoby. Ta zřejmě bude chtít přesvědčit, že na straně obžalované Nagyové nebyl úmysl, že se při podání žádosti spoléhala na podklady, které měly nasvědčovat tomu, že FČH byla malým / středním podnikem. Pokud by totiž uvedení nepravdivých údajů nebylo provedeno úmyslně, ale např. v omylu či nedbalosti, tak by to nebylo trestné.
Této úvaze nahrávají hlavně avizované důkazní návrhy obhajoby, která se hodlá zaměřovat na dokumenty z úvěrující banky. Ta měla údajně FČH kvalifikovat právě jako malý / střední podnik. Rovněž Nagyová sama při své svědecké výpovědi zdůraznila, že není právník a dle tehdejšího „výkladu“ měla být FČH jako malý / střední podnik vnímána.
Zároveň platí, že pokud nejednala Nagyová úmyslně, nemohl ani Babiš napomáhat ke spáchání trestného činu. Tato verze tedy prospívá oběma obžalovaným. Je však otázkou, zda takové verzi „uvěří“ také soudce.
Bude proto zajímavé sledovat, s jakými důkazy v příštích dnech obhajoba přijde.
Autor je advokátem kanceláře Kučera & Associates.
