Výpověď syna, napadání soudních znalců i ztráty paměti. První týden soudu s Babišem očima právníka
Máme za sebou první týden soudního procesu s Andrejem Babišem v kauze Čapí hnízdo. Vypovídali oba obžalovaní, znalci, úředníci, kteří rozhodovali o dotacích a třeba také Andrej Babiš mladší. Vše jsme sledovali ve spolupráci s advokátní kanceláří Kučera & Associates a jejich analýzy jednotlivých dnů procesu vám teď přinášíme znovu v delším čtení na víkend.
Pokračování 2 / 6
Den 1. Rukavice dolů! Jakou zvolil Babiš taktiku obhajoby?
Jiří Kučera 12. září 2022 • 19:00
První den soudu s bývalým premiérem Andrejem Babišem je za námi a ve spolupráci s advokátní kanceláří Kučera & Associates přinášíme právní analýzu jeho průběhu. Začátek procesu naplnil očekávání ohledně ostrého nasazení kolegů v týmu Andreje Babiše. Hned v úvodu, ještě při vyjádření k obžalobě, shodili rukavice a pustili se do státního zástupce sérií velmi pečlivě formulovaných námitek a familiérního hodnocení jeho práce. Např. podle Babišova advokáta Bartončíka je tvrzení žalobce o tom, že se Andrej Babiš dopustil vědomě trestné činnosti, jen snůškou hypotéz státního zástupce.
Na konec svého vyjádření k obžalobě kolega Bartončík řekl: „Rozkaz zněl jasně! Muž s koženou brašnou nesmí projít!“ Hláškou z filmu Pelíšky tak narážel na to, že policie musela Babiše obvinit a žalobce poté musel podat obžalobu k soudu. Zcela v souladu s tím, jak se k soudu už několikrát vyjádřil Andrej Babiš se jeho advokáti snaží vyvolat dojem, že proces je zpolitizovaný. Tvrdí, že státní zástupce je kýmsi řízen a je schopen pouze snášet hypotézy bez důkazů, tedy lidově řečeno fantazírovat. Není jasné, kdo má podle tvrzení Babišových advokátů stíhání Andreje Babiše „řídit“, ale zásadní postavou má být někdejší Nejvyšší státní zástupce (NSZ) Pavel Zeman, který zrušil zastavení trestního stíhání. Podle advokáta Bartončíka bylo Zemanovo usnesení z právního pohledu špatné. Doslova řekl, že „kvalitou zavdává důvod k pochybám,“
Pojďme se blíže podívat na to, proč je podle Babišových advokátů obžaloba a celý případ „nesmyslný”.
Chyba ve vydání Poslaneckou sněmovnou?
Podle kolegů advokátů, kteří Andreje Babiše obhajují, je Babiš stíhaný pro něco jiného, než kvůli čemu ho vydala Poslanecká sněmovna. Podle nich existuje významný rozdíl mezi původní kvalifikací skutku, kdy Babiš měl být organizátor, a stávající podobou obžaloby, kdy Babiš měl spáchání trestného činu pouze napomoci. Dle obhajoby je zde rovněž významný rozdíl v popisu skutku mezi původní žádostí o vydání Babiše sněmovnou z roku 2017 a stávající podobou obžaloby. Především proto, že nyní jsou obžalováni pouze dva lidé namísto původních několika.
Proč je to důležité? Protože kdyby to byla pravda, dnes je de facto AB stíhaný pro něco jiného, než kvůli čemu ho vydala Poslanecká sněmovna ČR a to by byl postup vskutku v rozpor se zásadami demokratického právního státu. Jen si představte, že by vás sněmovna vydala pro krádež automobilu (to vskutku s vaší politickou kariérou poslance nesouvisí) a soud by vás pak soudil pro něco úplně jiného. Pak by poslanecká imunita byla jen pro okrasu a nikoho by nechránila. V demokratické společnosti však má své místo - chrání politiky před politickými procesy. Politický proces je však zcela něco jiného než dnešní proces s Andrejem Babišem, tady se nejedná o jeho politické názory a svobodu projevu, ale o podvod, který se měl stát, jak sám říká, dávno předtím, než vstoupil do politiky.
Námitku obhajoby, že „inženýr Babiš má stále imunitu a jeho trestní stíhání je tak nepřípustné.“ soudce zamítl již před čtením obžaloby.
V médiích dochází k zaměňování pojmů „skutek“ a „právní kvalifikace“, přitom tyto pojmy je nutno důsledně odlišovat. Zatímco skutek je popis toho, co se fakticky odehrálo (např. sejmutí věci z regálu), právní kvalifikace je podřazení děje pod konkrétní právní normu (např. krádež). A pozor, je tu ještě pojem „skutková podstata“, což je popis trestného činu v trestním zákoně. Pokud tedy skutkem obžalovaný naplnil skutkovou podstatu trestného činu, tudíž jednal tak, jak je popsán trestný čin, pak ho spáchal. Skutková podstata obsahuje obecné pojmy jako „uvedl v omyl“, skutek pak popisuje konkrétní jednání „řekl mu do očí, že má peníze u sebe“ ačkoliv bylo prokázáno, že věděl, že u sebe žádnou hotovost neměl.
V této věci je zřejmé, že je zde namítána jiná právní kvalifikace, přestože hovoří obhajoba o skutku, popřípadě o skutkové podstatě. V tomto ohledu je totiž argumentace Babišových obhájců naprosto lichá, neboť letos v březnu sněmovna vydala Andreje Babiše k trestnímu stíhání „znovu“, tentokrát již pro podezření z pomoci ke zločinu dotačního podvodu (nikoliv jeho organizování). Popis skutku i právní kvalifikace v tomto novém rozhodnutí je zcela v souladu se stávající obžalobou a není tak pochyb o tom, že Andrej Babiš byl řádně vydán. Rozhodující je popis skutku (a pouze skutku) v rozhodnutí sněmovny o vydání k trestnímu stíhání. V průběhu trestního řízení může dojít ke změně právní kvalifikace jednání obžalovaného (skutku), přičemž v takovém případě není třeba znovu žádat o vyslovení souhlasu.
Je tedy celkem jedno, zda byl původně Andrej Babiš podezřelý z organizování či pomoci, či zda byl popsaný skutek kromě dotačního podvodu kvalifikován také jako poškození finančních zájmů Evropské unie. Rozhodující je, zda Babišovo počínání v této souvislosti bylo či nebylo trestné, což má zkoumat soud a za tímto účelem ho rovněž velmi jednoznačně sněmovna „vydala“.
Působení na stejném trhu
Řadu otázek může vyvolávat také tvrzení kolegů advokátů, že obžalovaní Babiš a Nagyová nemohli vědět, jestli farma Čapí hnízdo bude působit na stejném trhu jako spřízněné osoby ze skupiny Agrofert. Proč je to důležité?
Spáchání dotačního podvodu dle obžaloby spočívá v tom, že paní Nagyová měla uvést vědomě nepravdivou informaci, že FČH je samostatným malým a středním podnikem.
Malý a střední podnik je takový, který má méně než 250 zaměstnanců, jeho majetek je menší než 43 mil. EUR a příjmy nepřesahují 50 mil. EUR ročně. Samostatný je takový podnik, který není propojený s jiným podnikem.
Podniky jsou propojené mimo jiné v případě, kdy (i) má jeden podnik většinu hlasů v druhém podniku prostřednictvím společně jednajících fyzických osob, a zároveň (ii) oba podniky provozují svou činnost ve stejném či souvisejícím odvětví (trhu).
To je rovněž případ FČH a koncernu Agrofert, kdy koncern měl dle obžaloby ve FČH většinu hlasů prostřednictvím Andreje Babiše a jím ovlivňovaných akcionářů FČH – Babišových dětí a bratra jeho partnerky. FČH by však byla propojena s koncernem pouze v případě, že by zároveň poskytovala stejné služby jako koncernové společnosti.
Obžaloba si k otázce propojení FČH z koncernu nechala vypracovat detailní analýzu. Podle ní na stejném trhu jako FČH podnikalo několik koncernových společností na trhu kongresové a školící činnosti, ubytovacích a restauračních zařízení a reklamních a propagačních služeb.
Obhajoba tvrdí, že v době podání žádosti o dotaci FČH nepodnikala na žádném trhu jako firmy z koncernu. Dle obchodního rejstříku však již před podáním žádosti o dotaci byly předmětem podnikání FČH mimo jiné ubytovací služby, pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí, či hostinská činnost. Tyto činnosti se přitom s uvedenými činnostmi jiných koncernových společností překrývají či s nimi úzce souvisí.
Pokud by se obhajobě skutečně podařilo prokázat, že FČH nepodnikala ve stejném odvětví jako jiné koncernové společnosti, mohla by být úspěšná. To se však s ohledem na výše uvedené jeví spíše jako nepravděpodobné. Více se dozvíme z provádění důkazů o spolupráci mezi farmou Čapí hnízdo a společnostmi holdingu v době čerpání dotačních peněz.
Výpovědi obžalovaných
Soudce přerušil po vyjádřeních advokátů velmi dynamicky se rozvíjející proces přestávkou, po níž vypovídali obžalovaní. Už samotnou výpovědí Andreje Babiše došlo ke zpomalení vysokého tempa argumentace.
Andrej Babiš zopakoval to co v médiích, tudíž, že je obětí zpolitizovaného procesu, který nedává smysl zepředu ani zezadu a pointoval své vystoupení řečnickou otázkou poté, co se vrátil k zastavení trestního stíhání v roce 2019 ze strany stejného státního zástupce, který zde nakonec dnes sedí proti němu s další obžalobou: „Já se ptám, proč pan státní zástupce otočil. No asi to někdo chtěl,“ uvedl Babiš. „Obžaloba stojí na domněnkách. Žádná škoda nevznikla,“ pokračoval v již mnohokrát vyřčeném.
Na otázky soudu i obžaloby pak odmítl odpovídat. Zde lze předpokládat, že se jednalo o radu zkušených kolegů, kteří oba obviněné dobře připravili na přednes naučeného monologu a doporučili vyhnout se riziku nešťastné odpovědi na chytře položenou otázku. Takový postup je zcela v souladu s českým procesním právem a zásadou zákazu sebeobviňování.
Stejně tak Jana Nagyová, která v kostce řekla: „Nic nepravdivého jsem nikdy neuvedla a nic podstatného jsem nezamlčela. Nechápu, že se tento případ dostal až k soudu. V oblasti dotací se pohybuji dvacet let.” Pak stejně jako její šéf odmítla vypovídat.
Tímto se staly výpovědi obžalovaných málo relevantní, protože neodpověděly na základní otázky procesu, které klade soud, státní zástupce i obhájci. Výpovědi tedy neprošly řádným procesem zkoumání důkazů.
Co nám řekl první den
Na počátku nasadili obhájci vysoké tempo, překvapilo, jak i při husté přítomnosti veřejnosti poměrně nevybíravě zpochybňovali práci státního zástupce. Nicméně, po bližším ohledání nebyly jejich námitky důležité, advokáti nepřinesli nová a podstatná tvrzení, která by kauze určila jiný směr a jejich argumenty sloužily více k utvrzení již přesvědčených příznivců obžalovaného. Jejich počínání nepřineslo aktivní obranu a převzetí aktivity. Nicméně bylo by naivní to v tomto případu očekávat. Pokud mají eso v rukávu, dozvíme se o něm při provádění jednotlivých důkazů, například při výslechu bankéřů z HSBC, kteří tehdy Agrofert financovali, nebo při provádění znaleckých posudků již zítra. Pokud žádné eso v rukávu nemají, budou se nadále snažit zpochybňovat veškeré důkazy svědčící k tíži jejich klientů a bourat tak konstrukci obžaloby. Čas nehraje proti Andreji Babišovi, ledaže by se on sám chtěl na základě dílčích výsledků procesu rozhodovat o své prezidentské kandidatuře. První den mu však mnoho materiálu k rozhodování neposkytl.
Autor je advokátem kanceláře Kučera & Associates
Pokračování 3 / 6
Den 2. Babiš napadal soudní znalce: Podvodník a polistopadový kartel
Jiří Kučera 13. září 2022 • 19:15
Ve spolupráci s advokátní kanceláří Kučera & Associates přinášíme právní analýzu procesu s Andrejem Babišem. Druhý den soudního líčení došlo především na přednes znaleckých posudků, jejichž znění přimělo bývalého premiéra k ostré reakci.
Úterní soudní stání začalo pro některé překvapivě, protože se dostavil osobně i Andrej Babiš, který předtím odmítl vypovídat. Zdá se, že si obhájci chtěli pojistit možnost vyjadřovat se k důkazům, kdyby jim to soudce zatrhl. O co jde? O jedno z velkých témat našeho trestního procesu, které soudy posuzují různě.
Představte si, že jste obžalovaní, nemáte právní vzdělání, hrozí vám deset let, nevíte, jak se dělají odborné posudky na jejichž základě vás mohou odsoudit a předpokládáte, že když máte obhájce, který tomu má rozumět, tak ten posudek napadne za vás. Když má právo se seznamovat s důkazy tak má mít taky právo se k nim vyjadřovat. Proto to necháte na něm a odejdete domů. Ale ouha! Obhájce se přihlásí, že se chce vyjádřit k právě provedenému znaleckému posudku a soudce mu s úsměvem sdělí, že se jedná o osobnostní právo obžalovaného a proto se musí ptát obžalovaný. Když tam obžalovaného máte, tak mu vysvětlíte, na co se má zeptat a nebo co namítat. Když ho tam nemáte, máte vy, a o to víc obžalovaný, smůlu. Zajímavé, že? Ne všichni soudci takto postupují, ale děje se to. Ukázalo se, že pan soudce Šott mezi ně naštěstí nepatří.
Ukázalo se, že pan obžalovaný chce osobně komentovat některé důkazy.
Čtení výpovědí členů dotačního orgánu a zaměstnanců Agrofertu
Proces pokračoval dopoledne ve velmi volném tempu, čtením výpovědí svědků na policii a to výpovědí bývalých členů regionální rady, tedy orgánu, který rozhoduje o udělení dotací, například výpovědí bývalého zastupitele středočeského kraje Viléma Žáka.
Výpovědi zaměstnanců společností ve skupině Agrofert vesměs nic nového nepřinesly, zaměstnanci neměli ponětí, komu farma v letech čerpání dotace patřila. Jen jedna zaměstnankyně vypověděla policii, že vlastnictví farmy v práci řešili, nicméně její nadřízený ji sdělil, že farma Afgrofertu nepatří. Dále se o věc nezajímala.
Výslechy znalců:
Kdo podepsal smlouvu o převodu akcií?
Zatímco dopoledne obžalovaný zářil optimismem, po výslechu znalců již tomu tak být úplně nemusí. Nutno říci, že ani jeden z vyslýchaných znalců mu rozhodně nepomohl, což je zřejmé jak z reakce obžalovaného, tak obhájců. Andrej Babiš dokonce druhého znalce označil za podvodníka a (konečně) příslušníka Polistopadového kartelu. Oba znalce navrhla obžaloba.
Jako první přišel na řadu písmoznalec Aleš Čulík, který se zabýval otázkou pravosti podpisu Andreje Babiše mladšího. Přestože se vyhýbal přímé odpovědi na otázku, zda smlouvu mohl podepsat přímo Andrej Babiš senior, uvedl dostatek důvodů pro pochybnosti ohledně pravosti podpisu na smlouvě.
Znalec především akcentoval podobnost podpisů obou Andrejů a nemohl proto vyloučit, že se nejedná o podpis Andreje Babiše seniora. Zároveň nemohl ani potvrdit, že jde o podpis Andreje Babiše mladšího, neboť k tomu neměl dostatek srovnávacího materiálu (jeho podpisy před rokem 2008).
Přestože tedy tento důkaz sám o sobě neusvědčuje Andreje Babiše seniora z toho, že fingoval podpis svého syna, může v souvislosti s dalšími důkazy k takovému závěru soud vést.
V tomto ohledu proto bude především klíčová výpověď právě Andreje Babiše mladšího, pokud se nakonec k soudu dostaví. Pokud totiž podle očekávání setrvá na své verzi, že tento dokument nikdy on sám podepsat nemohl, protože byl v té době v USA, bude to pro Andreje Babiše seniora vážný problém.
Je však nutno říci, že znalec do věci příliš světla nevnesl a je proto možné, že soud přibere jiného znalce, bude-li mít ohledně tohoto posudku pochybnosti i po provedení výslechu, na což lze z dnešní reakce soudce usuzovat. Rovněž obhajoba může učinit tento návrh, či dokonce nabídnout posudek vlastní.
Vzhledem k tomu, že znalec byl navrhnutý obžalobou k prokázání fingování převodu akcií, byl jeho nepřesvědčivý výkon překvapením. Soudce po skončení jednání oznámil, že se bude nutno pravosti podpisu Andreje Babiše dále zabývat.
Kdo a jak financoval provoz farmy?
Jako druhý přišel na řadu znalec Vítězslav Hálek, který se zabýval otázkou, zda mohla vůbec farma Čapí hnízdo reálně fungovat bez peněz od Agrofertu, tedy, že byla životaschopným malým / středním podnikem.
Prvně určil, že převody jak podniku, tak nemovitostí byly učiněny správně a to za obvyklou cenu, tedy, že se nepřeváděly ve skupině, tj. mezi spřízněnými osobami. Alespoň tedy dle ceny. Cena sama však nebyla z hlediska obžaloby rozhodující, jelikož ji kupující zase dostali od holdingu zpět a platil ji za ně Andrej Babiš.
Zde již byl určitým vodítkem závěr vyšetřování v reklamní větvi kauzy Čapí hnízdo, kde bylo zjištěno, že obchod s reklamou pro skupinu Agrofert byl hlavním zdrojem finančních prostředků Farmy Čapí hnízdo.
S ohledem na tento dřívější závěr podrobného vyšetřování (v reklamní větvi kauzy bylo hned několik znaleckých posudků) nebylo proto až takovým překvapením, že zde znalec dospěl ke stejnému závěru, tedy, že farma Čapí hnízdo nebyla ekonomicky životaschopná a nebýt právě příjmů z reklamy od podniků z koncernu, skončila by v insolvenci.
Právě proto nemohla být pro účely dotace považována za fungující malý / střední podnik, protože sama o sobě jednoduše nefungovala. Zadávání reklamy bylo iracionální a cena reklamy nadhodnocená.
To samozřejmě nadzvedlo jak obhájce, tak Babiše samotného, který ihned znalce označil za podvodníka a součást, jak jsme již uvedli, polistopadového kartelu. Vzhledem k dalším posudkům se shodným závěrem v reklamní větvi této kauzy bude ovšem asi těžké najít znalce, který by dle obžalovaného součástí kartelu nebyl.
Pokud si Andrej Babiš stěžuje na podjatost znalců, mohou jeho obhájci přijít s vlastním znaleckým posudkem, který navrhnou jako důkaz. Bude však velmi zajímavé, pokud bude u soudu ochoten vystoupit znalec zpochybňující závěry i posudku v reklamní větvi kauzy.
Výsledky druhého dne
Čtení výpovědí nic překvapivého nepřineslo, lidé rozhodující o dotaci nevěděli, že farma není malým nebo středním podnikem, zaměstnanci holdingu obžalovaného si hleděli svého a až na jednu výjimku se o vlastnictví farmy nezajímali.
Překvapivě nepřesvědčivý výkon písmoznalce zřejmě povede k vypracování dalšího posudku, o čemž napoví výslech Andrej Babiše mladšího. Právě o jeho výslech se strhla zajímavá diskuze, když soudce oznámil, že má potvrzenu neúčast pana Babiše ml., zatímco např. Seznam zprávy tvrdí, že účast na pátečním jednání pan Babiš mladší potvrdil. Soudce tak připustil, že vyčká, zda-li svědek dorazí v pátek, což by mohl být jeden z nejzajímavějších dnů procesu. Proti výslechu syna se postavil otec s tvrzením, že není zdravotně způsobilý u soudu vypovídat a přeje si vyloučit veřejnost u čtení zdravotního posudku ohledně synovy schopnosti vypovídat. O tomto návrhu soudce prozatím nerozhodl. Je zřejmé, že soudce je nakloněn syna obžalovaného vyslechnout, čímž by byla odstraněna jedna z hlavních překážek v objasňování činnosti obžalovaných, tj. v úspěšném pokračování procesu.
Naopak výslech ekonomického znalce potvrzuje tvrzení, že farma nebyla schopná samostatného provozu bez příjmů za reklamu ze skupiny Agrofert, což byl zřejmě jen způsob financování provozu nerentabilního podniku, který běžné obchodní aktivity nevykazoval a zřejmě ani neměl vykazovat.
Ve středu přelíčení pokračuje mj. výslechy paní Moniky Babišové a bývalého předsedy poslaneckého klubu ANO Jaroslava Faltýnka.
Autor je advokátem kanceláře Kučera & Associates
Pokračování 4 / 6
Den 3. Svědci trpí krátkou pamětí. Obžalovaným teď ztíží spánek hlavně páteční vystoupení Babiše juniora
Jiří Kučera 14. září 2022 • 19:15
Ve spolupráci s advokátní kanceláří Kučera & Associates přinášíme právní analýzu procesu s Andrejem Babišem. Třetí den soudního líčení soudce konečně udělal jasno v otázce připuštění výpovědi Andreje Babiše mladšího. Jeho plánované páteční vystoupení před soudem zřejmě obžalovaným hodně ztíží spánek.
Středeční soudní líčení procesu s expremiérem Andrejem Babišem do případu moc nového světla nepřineslo. Naprostá většina předvolaných svědků odmítla vypovídat. Nakonec vypovídali jen dva, mezi nimiž byl poslanec a Babišova „pravá ruka” Jaroslav Faltýnek a tehdejší předseda představenstva ZZN Agro Pelhřimov (později farma Čapí hnízdo) Zdeněk Kubiska. Jejich vystoupení se ale neslo v duchu krátké paměti.
Jak je to s odmítnutím vypovídat v případě předvolaného svědka?
Zákon ukládá každému povinnost, aby se na předvolání soudu dostavil a vypovídal jako svědek. Svědek smí odmítnout výpověď pouze v zákonem vymezených případech.
Děti a manželka obžalovaného mohou výpověď odmítnout vždy, aniž by k tomu museli mít zvláštní důvod. Manželka Andreje Babiše Monika i jeho dcera Adriana Bobeková tak vypovídat odmítly.
Cizí osoby ale mohou výpověď odmítnout pouze v případě, že by svou výpovědí způsobily nebezpečí trestního stíhání sobě, nebo mimo jiné svému příbuznému v pokolení přímém (rodiče, děti apod.), sourozencům, manželovi a dalším osobám v obdobném postavení. Jedná se o ústavou zaručené právo nebýt nucen k sebeobviňování, tolik využívané právem totalitních režimů a diktatur.
Bratr Moniky Babišové Martin Herodes, exmanažer FČH Luděk Kalivoda, předseda představenstva původního vlastníka FČH Zdeněk Kubiska tak svým odmítnutím výpovědi nepřímo naznačují, že jejich výpověď by mohla způsobit trestní stíhání jim, nebo jejich blízkým. To rozhodně nenasvědčuje tomu, že by s FČH bylo vše v takovém pořádku, jak tvrdí obhajoba.
Soud však ze skutečnosti, že svědci odmítli vypovídat, nemůže pro obžalované dovozovat žádné negativní důsledky.
Výpovědi Faltýnka ani Kubisky moc odpovědí nepřinesly
Vypovídal naopak pan Faltýnek, který měl podle předávacího protokolu akcie na doručitele předávat členům rodiny. Byť je na protokolu podepsán, u soudu řekl, že ho neviděl, že ho podepsal předem a doručitelům dokument donesl někdo jiný. Prý si to už nepamatuje. K přeměně s.r.o. na akciovou společnost Faltýnek uvedl, že to byl tehdy v Agrofertu trend a že vůbec ta samotná malá společnost ZZN Agro Pelhřimov (později farma Čapí hnízdo) byla pod rozlišovací schopnost obžalovaného, přičemž několikrát uvedl, že nechápe otázku.
Výpověď Jaroslava Faltýnka lze proto hodnotit v zásadě jako neutrální, neboť obžalovaným ani nepomohla, ani jejich pozici nezhoršila.
Můžeme se samozřejmě pozastavit nad tím, že podpis předávacího protokolu předem a následné předání věci někomu jinému k vyřešení nepůsobí zcela důvěryhodně, nicméně za situace, kdy Faltýnek již není v pozici obžalovaného, ale svědka, jsou takové pochybnosti irelevantní, neboť nemohou přispět k odsouzení Andreje Babiše a paní Nagyové, ani jim prospět.
Po něm přišel na řadu tehdejší předseda představenstva společnosti ZZN Agro Pelhřimov Zdeněk Kubiska. Jeho výpověď byla mnohem zajímavější. Soudce trval velmi správně na odpovědi na otázku, od koho se dozvěděl o zájemcích o koupi akcií podniku. Kubiska odpověděl, že s nikým nejednal a vše proběhlo přes právníky společnosti. Soudce se poté zeptal, jestli vedl vůbec nějaká obchodní jednání. Vycházel z předpokladu, že pokud se prodává společnost ze skupiny někomu mimo skupinu (tj. někomu, na koho holding nemá vliv), má předseda představenstva vždy napilno – probíhá ocenění společnosti a za společnost vždy musí jednat on jako předseda statuárního orgánu, je odpovědný za vyhotovení a předání všech vyžádaných dokumentů kupcem – prostě probíhá složitý proces akvizice společnosti. Zde se však prodávala společnost a předsedu představenstva to moc nevzrušovalo. Zdá se, jakoby se vlastně nic nedělo, jako by bylo jedno, kdo společnost vlastní, jestli Agrofert, nebo členové rodiny Andreje Babiše.
Ohledně předání akcií si Kubiska dle svých slov na nic neupamatuje. Stejně reagoval i na další otázky a paměť se mu nevrátila ani po nahlédnutí do dokumentace soudu.
Napínavě čekáme na výpověď Andreje Babiše mladšího
Obhajoba chtěla zabránit plánované výpovědi Andreje Babiše mladšího návrhem na přezkum zdravotního stavu svědka k jeho schopnosti hodnověrně vypovídat. Navrhla také výslech jeho bývalé lékařky Protopopové. Soudce vše odmítl. To není překvapující, neboť vypovídat před soudem může i zdravotně nezpůsobilá osoba. Pokud by však zdravotní stav svědka mohl ovlivnit důvěryhodnost jeho výpovědi, promítne tuto skutečnost soud do hodnocení výpovědi jako důkazu. Případný nepříznivý zdravotní stav (včetně psychického) však není důvodem pro svědeckou nezpůsobilost.
Zkoumat zdravotní stav Babiše juniora by proto mělo teoreticky smysl po jeho výslechu, pokud by jeho výslech zavdal pochybnost o jeho svědecké způsobilosti.
Soudce tak v připuštění výslechu svědka Babiše ml. neviděl problém. Vzpomeňme, jak dlouho státnímu zastupitelství trvalo a celou věc zdržovalo samotné získání jeho vyjádření, a to i když byl obviněný (před rokem 2019) i v pozici svědka. Nakonec se dostavil k výpovědi na policii dobrovolně. Zdá se, že jedna z hlavních překážek k objasnění toho, co se vlastně stalo, odpadne právě díky výpovědi Babiše juniora. K soudu by měl dorazit v pátek a věřím, že je na co se těšit.
Autor je advokátem kanceláře Kučera & Associates.
Pokračování 5 / 6
Den 4. Strategie obhajoby se začíná rýsovat
Jiří Kučera 15. září 2022 • 18:25
Ve spolupráci s advokátní kanceláří Kučera & Associates přinášíme právní analýzu procesu s Andrejem Babišem. Čtvrtý den procesu přinesl výpovědi těch, kteří o udělení dotace FČH rozhodovali a kteří žádost o dotaci posuzovali. Jedna svědkyně Babišovi „šlápla na kuří oko” a už zřejmě víme, jakou strategii zvolí obhajoba.
Čtvrteční soudní stání přineslo výpovědi např. bývalého hejtmana Středočeského kraje Petra Bendla, nebo úřednice, která měla na starosti dotační žádost FČH, vedoucí odboru administrace dotací středočeského úřadu a několika dalších pracovníků v Regionálním operačním programu (ROP), včetně někdejšího šéfa ROP.
Zřejmě nejzajímavější dnes byla výpověď úřednice Evy Filipové, která měla na starosti dotační žádost Farmy Čapí hnízdo.
Ta totiž jako jediná z vyslýchaných uvedla, že měli při rozhodování o dotaci informaci, že za touto žádostí může stát Andrej Babiš. Nikdo z ostatních úředníků to soudu nepotvrdil, resp. si na to nepamatoval.
Daleko zajímavější výrok však padl poté, co opustila soudní síň, ve které ji Babiš označil za lhářku. Po výslechu na chodbě do médií podotkla, že Babiš může být rád, že toho neřekla víc.
Takový výrok ale pro ni je potenciálně nebezpečný, protože naznačuje, že soudu neposkytla úplnou výpověď. Pokud by zamlčela skutečnost, která je pro rozhodnutí soudu významná, mohla by se tím sama dopustit trestného činu, a to křivé výpovědi, neboť křivou výpovědí není jen uvedení nepravdy před soudem, ale právě také zamlčení podstatné skutečnosti. Je samozřejmě těžké dokázat, že věděla víc, než řekla.
Kontrola žádosti o dotaci nebyla zcela důkladná
Ostatní svědci pak především zdůrazňovali, že v rámci posuzování žádosti se spoléhali na podklady od FČH, zejména pak na čestné prohlášení, kde FČH prohlašovala, že je malým / středním podnikem a způsobilým příjemcem podpory. Například bývalý hejtman Bendl zdůraznil, že „oni“ neměli žádnou možnost jak prověřit, zda byly informace od FČH pravdivé.
Výpovědi ostatních pracovníků Regionálního operačního programu pak potvrzovaly, že splnění podmínek v prohlášení fakticky nikdo nezkoumal. Dotace podle nich byla udělena především proto, že formálně se FČH jevila jako vyhovují podmínkám dotace, a to především proto, že to sama o sobě prohlásila v čestném prohlášení.
To má potom význam i pro trestní řízení, protože obžalovaní velmi rádi argumentují tím, že kdyby se žádostí bylo něco v nepořádku, dotaci by nedostali, protože úředníci by na to přišli.
Z provedených výpovědí je ale zřejmé, že tento argument je lichý, neboť ohledně splnění podmínek dotace se při udělení vycházelo právě z čestného prohlášení FČH. Bylo-li tedy nepravdivé, pak k porušení práva došlo. Jinými slovy, nelze se tvářit, že Nagyová (tehdy Mayerová) jako neprávník nemohla vědět, zda FČH je malým / středním podnikem. Pokud to nevěděla, pak to rozhodně neměla prohlašovat v tak významném dokumentu.
V tomto ohledu je pak významné i dřívější zjištění v rámci zprávy OLAF, kde se hovoří o ekonomické jednotě FČH s Agrofertem, což ostatně potvrzuje také znalec Hálek, který vypovídal v úterý.
Aby FČH měla nárok na dotaci, musí být malým / středním podnikem nejen formálně (na papíře), ale také materiálně (fakticky).
Zde je významné, že účelem dotace, která měla ze své podstaty jít pouze „malým a středním" firmám, bylo především podpoření turistického ruchu v regionu, což se ale neděje, protože turisty od využití služeb FČH odrazují zejména vysoké ceny (např. rizoto za cca 450,- Kč, ubytování v jednopokojovém apartmánu za 5.500,- Kč za noc v sezoně a 4.500,- Kč za noc mimo sezonu).
FČH tedy možná necílí na turisty a možná na ně ani nikdy necílila, protože slouží primárně zájmům a potřebám skupiny Agrofert, která FČH rovněž financuje.
Koho chleba jíš, toho píseň zpívej
Zde pak platí to, co v posudku uvedl Hálek – FČH byla v rozhodné době zcela závislá na penězích z Agrofertu, a ten tak mohl vykonávat rozhodující vliv na její řízení. V takovém případě se ale materiálně nejedná o nezávislý malý / střední podnik, ale o faktickou (byť v dané době ne formální) součást Agrofertu.
To potvrzuje také skutečnost, že za astronomicky vysoký úvěr na výstavbu areálu ručil přímo Agrofert, jinak by FČH úvěr nikdy nedostala.
Toto vše tak nasvědčuje tomu, že reálně se podpora skutečně týkala podnikání Agrofertu a ne nezávislého malého / středního podniku podnikajícího v pohostinství a ubytování. Ten by se totiž se svou cenovou politikou, jakou následně představil, ani nebyl schopný v konkurenci prosadit.
Z dosavadního vývoje dokazování před soudem je možné také pomalu uvažovat nad strategií obhajoby. Ta zřejmě bude chtít přesvědčit, že na straně obžalované Nagyové nebyl úmysl, že se při podání žádosti spoléhala na podklady, které měly nasvědčovat tomu, že FČH byla malým / středním podnikem. Pokud by totiž uvedení nepravdivých údajů nebylo provedeno úmyslně, ale např. v omylu či nedbalosti, tak by to nebylo trestné.
Této úvaze nahrávají hlavně avizované důkazní návrhy obhajoby, která se hodlá zaměřovat na dokumenty z úvěrující banky. Ta měla údajně FČH kvalifikovat právě jako malý / střední podnik. Rovněž Nagyová sama při své svědecké výpovědi zdůraznila, že není právník a dle tehdejšího „výkladu“ měla být FČH jako malý / střední podnik vnímána.
Zároveň platí, že pokud nejednala Nagyová úmyslně, nemohl ani Babiš napomáhat ke spáchání trestného činu. Tato verze tedy prospívá oběma obžalovaným. Je však otázkou, zda takové verzi „uvěří“ také soudce.
Bude proto zajímavé sledovat, s jakými důkazy v příštích dnech obhajoba přijde.
Autor je advokátem kanceláře Kučera & Associates.
Pokračování 6 / 6
Den 5. Odhodlaný Andrej Babiš junior a hrozba křivé výpovědi svědkyně
Jiří Kučera 15. září 2022 • 18:25
Ve spolupráci s advokátní kanceláří Kučera & Associates přinášíme další právní analýzu pokračujícího procesu s Andrejem Babišem. Během pátečního soudního líčení jsme se dočkali napjatě očekávané výpovědi jeho syna Andreje Babiše mladšího, který obhajobě rozhodně nepomohl. Stále je ale ve hře přezkoumání jeho duševního zdraví. Pátý den soudu přinesl i další významné novinky.
Páteční soudní stání začalo dohrou čtvrtečního výroku svědkyně Evy Filipové, která měla na starosti dotační žádost Farmy Čapí hnízdo. Jak jsme informovali v minulé analýze, po svém výslechu na chodbě novinářům dala vyjádření, ve kterém naznačila, že soudu neřekla vše, co mohla.
Tento výrok pro ni zřejmě bude mít ještě dohru, neboť soud si dnes předvolal novinářku, která s paní Filipovou rozhovor na chodbě soudu vedla, aby potvrdila jeho pravdivost.
Jelikož novinářka výrok potvrdila, bude soud paní Filipovou předvolávat znovu a bude ho jistě zajímat, co soudu neřekla a především proč. Paní Filipová se tak ocitá v nepříjemné situaci, protože nad ní nevisí nejen hrozba pořádkové pokuty, ale potažmo i sankce trestněprávní za zamlčení podstatných okolností před soudem.
Bude proto velmi zajímavé sledovat, co paní Filipová při svém dodatečném výslechu uvede.
Čapí hnízdo bylo pojištěno jako Agrofert Před soudem dnes vypovídala také paní Eva Mentová, která spravovala pojištění pro FČH. Své výpovědi se vehementně bránila s poukazem na povinnost mlčenlivosti.
Soud ale po krátké poradě dospěl k závěru, že sjednaná mlčenlivost není důvodem pro odepření výpovědi před soudem a paní Mentová tak nakonec vypovídat musela.
Výpověď pak obhajobu jistě nepotěší, neboť potvrdila, že v rámci pojistné smlouvy byl pojištěn také soukromý majetek pana Babiše a projekt Čapí hnízdo byl de facto pojištěn společně se společnosti spadajícími do holdingu Agrofert. To je nepochybně další jasná indicie o přímém napojení FČH na Agrofert.
Co přinesla výpověď Babiše mladšího?
Výslech Babiše mladšího si soud nechal až nakonec dnešního programu. Babiš ml. uvedl, že se s obžalovanou Nagyovou vůbec nezná. Zároveň podotkl, že nikdy nepodnikal a ani se o podnikání nezajímal. Na Čapím hnízdě byl prý na brigádě a jezdil tam na návštěvu. Zároveň připustil, že „nějakou“ smlouvu v přítomnosti finanční ředitelky Agrofertu Petry Procházkové skutečně osobně podepsal. Obsah dokumentu však dle svých slov neznal a ani si ho nečetl, protože mu nerozuměl.
Důležité nicméně bylo, že zopakoval, že podpis na smlouvě o koupi akcií FČH není jeho, a to poté, co mu byla smlouva na místě předsedou soudu předložena.
Dle jeho výpovědi tedy smlouva o koupi akcií nemohla být tím dokumentem, který tehdy podepsal. Andrej Babiš ml. tedy nadále tvrdí, že podpis na smlouvě o koupi akcií je falešný.
Zároveň také uvedl, že nikdy v ruce neměl žádné akcie FČH, přestože FČH měla vydány listinné akcie na doručitele. Takové akcie už dnes v Česku nemáme, protože se s nimi dalo “kouzlit” tak, že se převáděly pouhým předáním – jinými slovy, ten kdo takové akcie drží, se automaticky stává jejich majitelem.
Pokud by tedy Andrej Babiš mladší skutečně v minulosti akcie koupil, nelze si rozumně představit, že by si je nikdy ani nevyzvedl. Zde tedy stín pochybností stále sílí, zvláště když víme, že za akcie zaplatil sám Andrej Babiš starší.
Jelikož obhajoba od začátku zpochybňuje zdravotní stav Babiše juniora, přišel dobře připraven a předložil čerstvé lékařské potvrzení, že je schopen vypovídat. Zároveň soudu sdělil, že je ochoten se podrobit vyšetření duševního stavu, bude-li to třeba. To je důležitý signál, že minimálně on sám o své způsobilosti žádné pochybnosti nemá, přestože se s určitými psychickými potížemi léčí.
Dle očekávání (jak jsme informovali dříve) samozřejmě obhajoba jeho schopnost vypovídat zpochybňuje. Požaduje zkoumání Babiše ml. nejen odborníkem z oblasti psychiatrie, ale také odborníkem z oboru psychologie, aby posoudil, zda má Babiš mladší tendenci ke lhaní či zkreslování faktů.
Bude proto zajímavé sledovat, jak se k návrhu soudce postaví, protože dnes o návrhu nerozhodl. Pokračovat v řízení se bude až 26. září.
„Zatím máme dobrou pozici,” zhodnotil obhájce uplynulý týden
Zajímavý byl pak výrok obhajoby po jednání, kdy obhájce hodnotil průběh tohoto týdne vesměs pozitivně. Doslova řekl:
„Když posoudíte text obžaloby a to, co se dalo očekávat od tohoto týdne, tak to mohly být daleko horší výsledky, záporné pro našeho klienta. Nedopadlo to úplně špatně, máme dobrou pozici, zatím.“
Je opravdu zajímavé, že obhajoba de facto říká, že to čekali daleko horší. Přitom o nějakém rozptýlení podezření na základě provedených důkazů nemůže být ani řeč. Pokud tedy obhájce říká, že to může být i daleko horší, pak se jistě máme na co těšit. Jeho dovětek „zatím“ totiž může naznačovat, že ty zásadní věci možná teprve přijdou.
Autor je advokátem kanceláře Kučera & Associates
