Soud s Babišem nabírá obrátky! Klíčový svědek odmítl vypovídat a nevěrohodné svědectví manažera
Devátý den soudního líčení v kauze údajného dotačního podvodu na farmě Čapí hnízdo završil druhý týden procesu. Ve spolupráci s advokátní kanceláří Kučera & Associates přinášíme právní analýzu dění v soudní síni. Klíčový svědek odmítl vypovídat a paní Nagyová se ohradila proti svědectví, které naznačuje, že podváděla úmyslně.
Klíčový svědek 9. dne soudu s Andrejem Babišem odmítl vypovídat. Bývalý manažer Čapího hnízda Tomáš Rak jako důvod uvedl obavu z toho, že by svou výpovědí mohl sám sobě způsobit riziko trestního stíhání. Protože ale byl Rak mnohými svědky zmiňovaný, přečetl soudce protokoly o jeho výpovědích z přípravného řízení.
Obzvláště zajímavá byla jeho druhá výpověď, ze které vyplynulo, že v rámci prvního výslechu zatajil některé informace, protože měl obavu o své zdraví a zdraví své rodiny. V této výpovědi pak zaznělo, že dle názoru pana Raka to byl právě Andrej Babiš, kdo fakticky řídil FČH a spolu s holdingem Agrofert byli skutečnými vlastníky, ačkoliv k tomu žádné přímé důkazy nemá.
Uvedl také, že Andrej Babiš ho na farmu přijal a řídil jej. V té době měl také za to, že Andrej Babiš je jediným majitelem FČH. Tomáš Rak rovněž uvedl, že před výslechem ho kontaktovali advokáti Andreje Babiše, aby korigovali to, co bude před policií vypovídat.
To jsou velmi zásadní zjištění, neboť naznačují, že zde v minulosti byla snaha ovlivnit tohoto svědka. Také se otevírá prostor pro spekulace, zda za dnešním odmítnutím výpovědi nestojí něco víc, než jen vágní obava z vlastního trestního stíhání.
Výpověď tehdejšího manažera FČH nepůsobila věrohodně
Potom co Tomáš Rak vypovídat odmítl, přišel na řadu člen představenstva IMOBY a bývalý manažer Čapího hnízda František Šlingr. V rámci své výpovědi popsal ztrátu důvěry v pana Raka a popsal také reklamu na Čapím hnízdě. Ta byla podle něj v pořádku a cena byla obvyklá. Dle Šlingra do jeho rozhodování nikdy nezasahoval ani pan Babiš, ani paní Nagyová, přestože o Agrofertu hovořil jako o strategickém partnerovi.
V rámci své výpovědi se ale tehdejší manažer FČH Šlingr dostával do úzkých, a to když nedokázal přesvědčivě odpovědět na otázky položené soudem. Jeho zjevná neochota odpovědět na některé soudem položené otázky přitom rozčílila i samotného soudce, který zřejmě poprvé během procesu ztratil trpělivost.
Na některé otázky zase odpovídal velmi zvláštně. Například na dotaz, jak se mu prokazovali advokáti zastupující akcionáře (které neznal) odpověděl, že nijak, protože neměl důvod jim nevěřit. Jinými slovy říká, že jako odpovědný manažer se prostě spokojil s tím, že někdo přišel a řekl, že zastupuje akcionáře, a Šlingr mu bez dalšího věřil a nechal ho rozhodovat o klíčových otázkách společnosti. To je nejen podezřelé, ale také faktické přiznání hrubého zanedbání péče řádného hospodáře.
Celkově pak jeho svědectví nepůsobilo vůbec věrohodně a vykazovalo znaky účelově naučené výpovědi.
Svěděk Mikyna: na FČH jsem pracoval pro IMOBu a žádnou reklamu jsem neviděl
Dále vypovídal Jaroslav Mikyna, který měl na Čapím hnízdě vykonávat technický dozor investora. Zajímavé je, že dle jeho slov měl podepsanou smlouvu se společností IMOBA a z dostupných smluv také vyplývá, že se na stavbě angažoval od počátku výstavby až po kolaudaci. Uvedl také, že během svého působení na stavbě žádnou reklamu nikdy neviděl.
Na otázku soudu, zda věděl, komu patřila farma, odpověděl, že neví. Soudce mu tedy předestřel jeho výpověď z přípravného řízení, kde Mikyna uvedl, že patřila Andreji Babišovi. Na tuto skutečnost reagoval tak, že se jednalo pouze o jeho osobní dojem, ale že neví komu farma skutečně patřila.
Před soudem vypovídal také ornitolog Pavel Křížek, který vypověděl, že během jeho návštěv na Čapím hnízdě nabyl jednoznačně dojmu, že areál spadá pod Agrofert. Doslova uvedl, že „Agrofert tam na vás koukal všude“. Rovněž vypověděl, že se v areálu osobně setkával s Andrejem Babišem.
Následně vypovídal provozní šéf FČH Jan Gavenda, který potvrdil, že objekt Vila užívala vždy výhradně rodina Andreje Babiše, který v ní příležitostně pobýval jako host, avšak na základě nájemní smlouvy. Gavenda dodal, že sám žádný vliv Andreje Babiše na vedení FČH nevnímal. Představenstvo prý Babiš neovlivňoval.
Jana Nagyová se ohradila proti čtvrtečním výpovědím
K provedeným důkazům se vyjádřila také obžalovaná paní Nagyová, která popřela, že by pana Raka přijímal na FČH přímo pan Babiš. Dle jejích slov ho přijímal Josef Nenadál. Vrátila se také ke čtvrteční výpovědi pana Bareše, který uvedl, že všichni věděli, že FČH nemá na dotaci nárok a že to byla paní Nagyová, kdo měl dotaci tzv. „vylobbovat“, tedy ji zajistit i nad rámec daných podmínek. Podle paní Nagyové dotaci není možné „vylobbovat“ a svědek prý celou věc jen „špatně pochopil“.
Jelikož si obhajoba nestandardně „vydupala“ opakované předvolání svědka Bareše a zároveň je zde jak na straně obhájců, tak i samotných obžalovaných potřeba komentovat jeho výpověď (za což byl dnes soudem obhájce Bruna soudem napomenut) je zřejmé, že se jedná o velmi důležitého svědka, který je pro obhajobu zároveň značnou hrozbou.
Není se čemu divit. Bareš totiž jako jediný poskytl soudu informace, ze kterých lze usuzovat, že paní Nagyová si mohla být dobře vědoma toho, že FČH nesplňuje podmínky dotace a jednala tedy úmyslně a záměrně, když v žádosti o dotaci i následně ve smlouvě o dotaci uváděla nepravdivé údaje, resp. podstatné údaje zamlčela.
To samozřejmě ohrožuje strategii obhajoby, která zřejmě bude chtít soud přesvědčit o tom, že paní Nagyová úmyslně nejednala, neboť sama byla ohledně prohlašovaných či zatajených informací v omylu.
Kauza tedy nabírá na obrátkách a bude zajímavé sledovat, co nového přinesou říjnové jednací dny.
Autor je advokátem kanceláře Kučera & Associates.
