Všichni lžou! Andrej Babiš u soudu osočoval svědky i média. Přečtěte si právní analýzu
Ve spolupráci s advokátní kanceláří Kučera & Associates vám přinášíme právní analýzy procesu s Andrejem Babišem. V pořadí již 11. den procesu s Andrejem Babišem byl v mnohém jiný než dny předešlé. Je tomu zejména proto, že se jedná o první jednací den, kdy nebyl vyslechnut jediný svědek. Úterý bylo vyhrazeno pro provedení listinných důkazů.
Z hlediska komentování provedených důkazů zde však představuje problém především samotný trestní řád, neboť v trestním řízení se listinný důkaz provádí tak, že se předloží stranám k nahlédnutí. Strany většinou obsah spisu znají a fakticky tak ani možnosti nahlédnutí nevyužívají. Důkaz se tedy provede pouze tím, že se konstatuje název listiny a její umístění na čísle spisu. Jedinou výjimku představuje situace, kdy některá ze stran výslovně navrhne přečtení listiny.
Z pozice diváka, kterému obsah spisu znám není, je tak prakticky nemožné zjistit, co přesně bylo obsahem provedeného listinného důkazu, pokud státní zástupce či obhajoba takový návrh neučiní. Z tohoto důvodu je proto také velmi obtížné poskytnout komentář k dnešnímu jednacímu dni. Pojďme si tedy říci, co víme.
Důkazy čtené státním zástupcem
Víme například, že státní zástupce nechal přečíst zprávu o finanční udržitelnosti Čapího hnízda při žádosti o padesátimilionovou dotaci, kde byl zejména kladen důraz na to, aby podpora nebyla poskytnuta subjektu, který může projekt realizovat i bez poskytnutí veřejné podpory. To však FČH zjevně byla, neboť měla bezproblémový přístup k financím Agrofertu na základě smluv o půjčkách a také získala astronomický úvěr právě proto, že se za něj Agrofert zaručil.
Důkazy čtené obhajobou
Obhajoba dle očekávání trvala na čtení důkazů v její prospěch, tedy např. vybrané zápisy z jednání představenstva, část účetní závěrky společnosti ZZN Pelhřimov (dřívější název FČH), ze které vyplývalo, že společnost byla prodána se ziskem, či části komunikace v bankovní systému CARM patřící finančnímu domu HSBC, ve kterém mělo být uvedeno, že FČH nepatří do holdingu Agrofert. To je však v rozporu s údaji v žádosti o úvěr, kde mělo být dokonce uvedeno, že jediným akcionářem je právě Andrej Babiš.
Zpochybnění znalce Hálka
Obhájce Bartončík se pak s odkazem na judikaturu pokoušel zpochybnit znalecký posudek znalce Hálka, který se vyjadřoval k ekonomickým otázkám FČH a to tím, že Nejvyšší soud ČR označil posudek stejného znalce v jiné věci za nepřesný.
Všichni lžou a v bance nejvíc
Andrej Babiš využil svého práva na vyjádření k důkazům, aby všem zdůraznil, kdo všechno dle jeho přesvědčení lže. V minulých dnech se samozřejmě jednalo o svědky, jejichž výpověď nebyla ve prospěch obhajoby.
Dnes však za lživé označil také dokumenty financující banky HSBC. Podle něj si banka HSBC informace v žádosti „navymýšlela“, aby přesvědčila londýnskou pobočku ke schválení úvěru. Narážel na zprávu manažerky banky HSBC, která v interní komunikaci zmínila, že dle veřejných zdrojů (dle Andreje Babiše mělo jít o článek v časopise Týden) je jediným akcionářem FČH právě Andrej Babiš. Pokud tedy v žádosti o schválení úvěru bylo uvedeno, že Andrej Babiš je jediným vlastníkem FČH, pak se dle Andreje Babiše zřejmě jedná o smyšlenku českých bankéřů, kteří byli lační po provizi z úvěru. Babiš potom obvinil přímo média z toho, že jsou původci těchto lživých informací, neboť dle jeho přesvědčení HSBC přebírá lživé informace právě z těchto médií.
Je zajímavé, jak Andrej Babiš vnímá bankovní systém. Zřejmě mu rozumí jako oboru, kde se každý chce na úkor druhých obohatit i za cenu lží. Jak jinak porozumět jeho argumentaci? Česká pobočka si navymýšlí informace o dlužníkovi, aby dosáhla schválení úvěru a tudíž na prémie … jakoby hlavní činnost banky před schválením úvěru nespočívala v posuzování rizik.
Pokud byl úvěr FČH poskytnut, pak banka vyhodnotila riziko jako nízké, protože za FČH stál Agrofert a za úvěr ručil. Agrofert, kterého banka měla prověřeného, jelikož ho léta financovala. Jenže Andrej Babiš nám říká, že posuzování rizik probíhalo tak, že si místní zaměstnanci banky buď něco navymýšleli, nebo si něco vyčetli v novinách, a to pak jako fakta předkládali vedení v Londýně. Pokud by takto banka prověřovala rizika, zcela jistě by už dávno skončila jako většina bank v České republice na přelomu devadesátých a nultých let a sice, kolosálním krachem.
Opakuje se zde tedy model známý i z předchozích dní, kdy za klíčové a rozhodující důkazy označuje obhajoba svědky zaměstnávané Agrofertem, zatímco ti ostatní přišli lhát, aby jej odstranili z politiky.
Nedorozumění s podpisy
Státní zástupce oznámil, že bude zpracováno doplnění původního znaleckého posudku v oboru písmoznalectví. Úkolem znalce by mělo být zkoumání otázky, zda podpisy na listinách, které souvisí s převodem akcií ve společnosti Farma Čapí hnízdo, mohou patřit Andreji Babišovi staršímu a nikoliv jeho synovi, který pravost svého podpisu na těchto listinách odmítá.
V této souvislosti pak bylo do médií tlumočeno, že státní zástupce požaduje, aby Andrej Babiš poskytl vzor svého podpisu pro účely znaleckého zkoumání. Obhájce Andreje Babiše pan Bruna na to reagoval tak, že on sám doporučí Andreji Babišovi, aby tomuto požadavku nevyhověl, čistě z opatrnosti.
Státní zástupce se rovněž vyjádřil v tom smyslu, že pokud podpisy poskytnuty nebudou, pak se zřejmě „dál nepohneme“. Tyto informace pak veřejnosti nejsou srozumitelné, neboť Andrej Babiš jako premiér přeci podepsal spousty listin a lidé se proto diví, proč je nutné jeho podpisy vyžadovat od něj. Nutno říci, že takový postup opravdu je přinejmenším zvláštní.
Problém zde může spočívat především v tom, co vlastně znalec potřebuje pro své zkoumání. Zde je nutné si uvědomit, že se neporovnává pravost podpisu Andreje Babiše staršího, ale zkoumá se, zda podpis na smlouvě, který má patřit jeho synovi, nemohl napsat sám Andrej Babiš starší vlastní rukou.
A právě v tomto muže být jádro celého nedorozumění. Nejde totiž ani tak o to, jak se Andrej Babiš starší podepisuje, ale jak píše. Jinými slovy, zda podpis na oněch listinách vykazuje znaky jeho písma. Za tímto účelem pak znalec může potřebovat získat srovnávací materiál, tedy v tomto případě vlastnoručně psaný text Andrejem Babišem. Obsah tohoto textu závisí na znalci a jeho konkrétním požadavku. Nemusí se tedy nutně jednat o podpis, ale např. o vypsání slov obsahujících daná písmena apod.
Na tuto situaci pak dopadá zcela konkrétní ustanovení trestního řádu, a to § 93 odst. 2, kde je uvedeno: „Je-li toho třeba k zjištění pravosti rukopisu, může být obviněný vyzván, aby napsal potřebný počet slov; k tomu však nesmí být žádným způsobem donucován.“
Jelikož je však Andrej Babiš starší v pozici obžalovaného nemůže být orgány činnými v trestním řízení donucován aktivně cokoliv činit. Jinými slovy, má právo zůstat zcela nečinný, a tedy má i právo neposkytnout jakoukoliv součinnost znalci ke zkoumání, zda podpis na daných listinách je skutečně jeho. Pokud se tak stane, lze potom samozřejmě očekávat, že mohou být pro znalecké zkoumání poskytnuty právě vlastnoruční podpisy Andreje Babiše staršího z veřejně dostupných zdrojů. Zda však bude takový vzorek dostatečný pro splnění znaleckého úkolu, je již otázka jiná.
Dnešním dnem tedy nastává delší pauza a k procesu se opět vrátíme až dne 19. prosince 2022, kdy by měl být proveden doplněný písmoznalecký posudek, posudek zkoumající duševní zdraví Andreje Babiše mladšího a rovněž by měli na vlastní žádost vypovídat znovu oba obžalovaní. Soudce také vyhradil pro jednání dny 4. až 6. ledna, nebude-li možno ve věci rozhodnout ještě před Vánoci.
Autor je advokátem kanceláře Kučera & Associates.
