JIŘÍ X. DOLEŽAL: Mám hnát soudního znalce před soud?
Mediář zveřejnil plné znění posudku, podle kterého jsem měl být s Jardou Pleslem stíhán za šíření toxikomanie. Jsem na rozpacích, jestli na ten blábol mám reagovat, a nechám trozhodnutí na vás.
Blbej, nebo navedenej? To byla otázka, kterou jsme se se spolužáky častovali na prvním stupni základní školy. Když jsem si plné znění rozsudku přečetl, napadl mne ten samý dotaz po letech znova. Podívejme se nejdříve, k čemu je takový soudní znalec: Přece k tomu, aby v odborné záležitosti jako odborník v daném oboru poskytl soudu - neodborníkovi - relevantní informace.
Nyní se podívejme na některé relevantní informace z posudku na můj zločin: "Předmětné strany časopisu Reflex, texty i fotografie vztahující se ke konopí mají charakter reklamního sdělení k podpoře konopí a jeho produktů. V prostředí rozostřeného vnímání ve více vrstevném zobrazení atraktivní mladí dívky aplikující smotek trávy, balené i volné, je aplikováno v typické reklamní fotografii. Texty a způsob zobrazení jsou zpracováním stimulem především pro mladou generaci, která je snadno ovlivnitelná k užívání drog, které je "přivedou do slastného pocitu", vyzařujícího z módní manipulované portrétní fotografie dívky i textů." Konec citátu.
Tenhle blábol plný gramatických chyb, nesmyslů a doslova patafyzických canců (“slastný pocit, který vyzařuje z fotografie“) mě měl přivést do vězení. A tak nevím. Byl znalec navedenej? Či jinak řečeno - pracoval veden výhradně potřebou vyhovět policii a sepsat text, na jehož základě mne může policie obvinit, a plácal na papír páté přes deváté? Text „mladí dívky aplikující smotek trávy balené i volné“ je viditelně inkoherentní blábol. Takže - pracoval znalec nepoctivě a chtěl cíleně za každou cenu, i použitím nesmyslných blábolů, dosáhnout toho, aby mne policie obvinila? Pokud je tomu tak, dovoluji si připomenout existenci trestního zákona:
„§ 346 Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek: Kdo jako znalec podá nepravdivý, hrubě zkreslený nebo neúplný znalecký posudek, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti. Kdo jako svědek nebo znalec před policejním orgánem, který koná přípravné řízení podle trestního řádu, uvede nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo zákazem činnosti.“ Myslím, že by policie měla prošetřit, zda oním nesmyslným posudkem pan znalec nepřekročil zákon.
Pak samozřejmě existuje druhá možnost: Výšeuvedený blábol psal pan znalec podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Je-li tomu tak, je třeba konstatovat, že je zcela nekompetentní sestavit souvislou větu, natož pak znalecký posudek. Proto je naprostý skandál, že mu stát dovoluje vlastnit kulaté razítko znalce. Komora znalců by toho člověka měla okamžitě vyloučit.
A tak nevím. Na jednu stranu nesnáším úřady a „fuck-it strategy“ považuji za mimořádně vhodný princip k řešení celé řady problémů. Na druhou stranu - mám trpět, že jsem byl obviněn policií z trestného činu na základě idiotského blábolu vyzdobeného kulatým razítkem znalce?
Nerad se rozhoduji, a tak to nechám na vás, rozhodněte v hlasování a v diskusi pod článkem. Možnosti jsou dvě, a rozhodnutí je na vás.
ANO znamená, že mám (či přesněji naše vydavatelství) podat trestní oznámení ve věci křivého posudku a stížnost na komoru znalců a přidělat si spoustu dohadování s úřady
NE znamená, že se máme se na pana soudního znalce vykašlat a nechat ho škodit dát
