Komentáře
Přihlásit pro přidání komentáře
slavekmiloslav
0
http://slavekmiloslav.txt.cz/clanky/96357/silne-odporne-kafe/
sirien
0
Omlouvám se, ale upřímně, nic moc... hrozně prvoplánovité, bez alegorického srovnání nebo příběhu a závěrečného obratu pro fejeton typického... ještě máte co trénovat
sirien
0
add: doporučuji přečíst nějaké fejetony třeba od Karla Steigerwalda, sice je docela tendenční, ale formu má velmi hezkou 
panna
Autor příspěvku dlouhodobě nerespektoval pravidla diskuse.
pismenacislice
No, já si zas myslím, že soud nemohl rozhodnout jinak. I kdyby soudci měli nakrásně názor, že by volby měly být opakovány, stejně by si netroufli vrhnout do Prahy bombu, která by vytvořila nesmírný chaos. A je to tak dobře.
p.s. všichni pražští voliči, kteří sledují politiku, museli už před volbami vědět od změně volebních obvodů. A také voliči věděli o tom, kdo to prosadil a kdo na tom má tratit - a zvolili, jak zvolili - a složení rady je jedním z možných (a legitimních) výsledků voleb. Takže ta stížnost byla od základu pitomá.
p.s. všichni pražští voliči, kteří sledují politiku, museli už před volbami vědět od změně volebních obvodů. A také voliči věděli o tom, kdo to prosadil a kdo na tom má tratit - a zvolili, jak zvolili - a složení rady je jedním z možných (a legitimních) výsledků voleb. Takže ta stížnost byla od základu pitomá.
Podle mého ani Ústavní soud jinak rozhodnout nemohl. Ač si to většina myslí, tak ÚS (a ostatně i obecné soudy) neposuzuje co je "správné" nebo "špatné" řešení, ale jen a pouze soulad tohoto řešení s ústavními zákony (nebo bežnými zákony v případě obecných soudů).
Co se týče advokáta Pavla Uhla, tak to vyžaduje opravdu velkou dávku sebevědomí od autora článku, aby ho na základě svých laických dojmů takto sepsul. Neříkám tak ani tak, jelikož jsem jeho písmená podání ani přednesy neměl možnost sledovat, ale stejně, jako já bych byl opatrný v takových soudech ohledně kvality práce někoho z oboru, který je složitý a kterému zas tak moc nerozumím, očekával bych stejný přístup i od autora...
Co se týče advokáta Pavla Uhla, tak to vyžaduje opravdu velkou dávku sebevědomí od autora článku, aby ho na základě svých laických dojmů takto sepsul. Neříkám tak ani tak, jelikož jsem jeho písmená podání ani přednesy neměl možnost sledovat, ale stejně, jako já bych byl opatrný v takových soudech ohledně kvality práce někoho z oboru, který je složitý a kterému zas tak moc nerozumím, očekával bych stejný přístup i od autora...
No podle mého názoru je tendenční rozložení volebních okresů jedinou vládnoucí stranou tak, že se strany s dostatečnou podporou i přes svou podporu nedostanou do zastupitelstva, naprosto doočíbijící manipulací voleb, což je v přímém rozporu s principy zastupitelské demokracie, která je u nás ústavou jasně deklarována. Spravedlivé nespravedlivé, především to bylo neústavní, tedy to mělo být zrušeno.
Bohové co to je za úvahu, troufl nebo netroufl... Soud tu není od toho aby si něco troufal nebo netroufal, soud tu je od toho aby rozhodoval podle určitých pravidel (ústavy) a svá rozhodnutí má zakládat na tom, co tato ústava říká, ne na tom, jaké důsledky to bude mít pro nějakou partu politiků. Timhle bysme se snadno mohli dostat k tomu, že nějakej politik udělá nějakej průser a udělá ho záměrně tak, aby odvolání jeho rozhodnutí bylo "příliš nákladné" a tím si zajistí, že jeho svinstvo bude dané. To by nebyl právní stát, to by bylo už totální klientelistický bahno a ústavní soud tu je od toho, aby přesně tomuhle zabránil.
Pokud volby nebyly v souladu s ústavou, pak prostě nebyly a soud je má zrušit se všemi důsledky z toho vyplývajícími. Nastane bordel a za tento bordel má být následně žalován ten, kdo ho zavinil - tedy ten kdo je podepsán pod oním původním rozhodnutím. Osobně v tom vidím zneužití pravomoci veřejného činitele jak svi.ně, navíc s naprosto doočíbijícím účelem popřít demokratické principy kterými je tento stát řízen
Pokud volby nebyly v souladu s ústavou, pak prostě nebyly a soud je má zrušit se všemi důsledky z toho vyplývajícími. Nastane bordel a za tento bordel má být následně žalován ten, kdo ho zavinil - tedy ten kdo je podepsán pod oním původním rozhodnutím. Osobně v tom vidím zneužití pravomoci veřejného činitele jak svi.ně, navíc s naprosto doočíbijícím účelem popřít demokratické principy kterými je tento stát řízen