Nezdá se mi, že by to platilo i pro druhou polovinu dvacátého století a současnost. Za odpovědného svědka stavu bych mohl být považován od cca 1960. Tam, kde v mém dětství byly lesy, dnes nejsou vůbec žádné, nebo velmi ředěné. Je mi sice zblízka znám i ještě o něco dřívěší stav lesů, ale jen v místně omezeném okruhu. Ten je dnes taky tam co všechno.

O to jde přece i lesníkům: "... aby aspoň část Šumavy přestala být výrobnou dřeva a vrátila se aspoň zčásti k původnímu stavu." Stejně ne všichni eko-aktivisté nejsou vypatlaná ***, nejsou všichni lesníci jenom prodlouženou rukou nábytkářů (čili zelená vypatlaná ***).

Zvětšila se plocha, průměrný věk, v lesích se nepase, neshrabává se stelivo, nepřetěžuje se, zalesňuje se.

Lesník je hospodář - spravuje les pro majitele, není to majitel. Každý Vám potvrdí, že lesníci jsou celou dobu stavěni před úkol "kácet smrk, ale sázet buk" (což vyjadřuje rozpor mezi zájmy přírody a legislativou, a ekonomickými zájmy majitele). Do jaké míry je současné druhové zastoupení lesů způsobeno tlakem majitelů (40 let centrálně plánovaného hospodářství taky sehrálo svou roli) neumím posoudit - myslím však, že nemalou.

S Křivoklátskem souhlasím - snad jen poznámka, že se jedná o kulturní krajinu, nikoliv o přirozený vývoj.

Kůrovci musejí lesníky za jejich péči přímo milovat - když jim v našich lesích vysazují tolik hektarů chutných smrků (kam se na to hrabe 15. století)...

Nevím, co míníte kontinuálním zlepšováním, je pravda, že vzrostla celková plocha lesů, ale snížila se druhová rozmanitost, původní druhy byly zatlačeny na úkor monokultur (v nejpůvodnějším stavu se zachovaly lesy na Křivoklátsku). Ekologové se snaží, aby aspoň část Šumavy přestala být výrobnou dřeva a vrátila se aspoň zčásti k původnímu stavu.

Takže máme v zásadě dvě možnosti, komu v tomto sporu řešit: "Lesníkům", za jejichž péče se stav našich lesů od 15. stol kontinuálně zlepšuje. A "elitním vědcům", kteří tvrdí, že to lesníci dělají špatně. Zapoměl jsem na ekologisty, pro které je každý člověk s nestejným názorem pod vlivem nějaké (zásadně ovšem špatné) lobby.

Možná to někoho překvapí, ale "elitní vědci" jsou i mezi lesníky - opravdu nejsou pod ničím vlivem.

že vím jaké prasárny ti naši milí "ekologičtí aktivisté" občas prosazují, tak jejich názorům přestávám důvěřovat a jsem spíš pro kácení

To mi spadnul kámen ze srdce, lesníci zřejmě přesedovi turistů Stráskému chtěli udělat radost a tak označili stromy novými turistickými značkami, které hloupí ekoteroristi považují za označení stromů ke kácení! To, že by se měly vykácet i části lesa i se stromy zdravými (aby se na ně kůrovec nepřestěhoval), bylo asi přeřeknutí starého pána...

o žádném kiácení ještě nebylo rozhodnuto, pouze byly označeny stromy, napadené kůrovcem, aby se konečně zjistilo, jak to s tou kalamitou opravdu vypadá..doporučuji zjistit si význam barevného značení stromů..ne každá barevná značka je značkou ikácení

co bude se Šumavou je mnohem důležitější, než nějaké uplácení ve stranách na jedno použití. Bohužel se Stráským a spol. není taková sranda jako s jistými blondýnkami, takže to média tolik nezajímá.