Taky miluju Reflex, ale miloval jsem ho víc prvních dvacet let, když tenhle časopis ještě nebyl tak bulvární. a trochu načichlý populismem, nemůžu si pomoct.
Doufám, že si ho ale budu moci kupovat i nadále a sdíletv radost JXD, že protichůdné názory se ještě tisknou a tříbíí nám selský rozum. K tomu, co zní v diskusích o broucích mohu říci, že jediní brouci, které mám rád jsou Beatles. Kůrovec nemůže za to, že se stal zase symbolem politického boje. Doufám, že se pletu, ale pokud si v minulosti zelení vybrali pro umetení cestičky do parlamentu před lety Kateřinu s jejím Au au a Václava Havla, tak teď je to pro změnu Václav Havel, Bursík, kůrovec a Svoboda z ČSSD, co se už se na kůrovce byl podívat taky. Chtěl bych se mýlit, ale my hlupáci, co se se tu přeme o to zda stromečky nechat kůrovci nebo ne už asi budeme brzy čumět jak se to výše zmínění kroutí doleva.A to bude konec svobody s malým "s".

F. X. Šalda možná ne.

Milí přátelé, zbytečně tady přemýšlíme o rozdílu mezi ekologem a ekologistou. Fakta jsou snad jednoduchá - je jádro národního parku podle legislativy bezzásahové? Pak máme dvě možnosti - 1) nezasahujme tam a nehrajme si, jak jsme zase chytřejší než příroda (a nechme stranou argumenty, jak si druh XY totálně zlikviduje svou potravní základnu a pak sám bídně zhyne hlady, což se jistě běžně stává) anebo 2) zrušme národní park a vraťme se k CHKO. Tady nejde (jen) o názory, ale o princip. Nedovedu si představit, jak by např. do Yosemitského NP najely harvestory, aby tam udělaly pořádek, jak se děje v postkomunistických zemích.

A pokud jde o stromy a kůrovce, jejich vzájemný "boj" je jistě letitý a vždy musí končit jakousi remízou a ne jednoznačnou výhrou jednoho z nich. Nezapomeňte ve svém materiálu zdůraznit, že člověk byl vždy tak trochu nechtěně na straně kůrovce - oslaboval stromy imisemi, takže už tak byly dost churavé, případně postříkal šumavské lesy insekticidy, takže se mu podařilo místo kůrovce dát na frak jeho přirozeným nepřátelům (stalo se někdy za minulého režimu, podobně nedávno na Slovensku). Tohle všechno je nejdříve trochu k smíchu a pak i k pláči...

Tímto článkem úplně popíráte mnohaleté výzkumy. Kůrovec nikdy nezlikviduje smrk zcela. Kalamita trvá většinou asi 2-3 roky, pak dojde i k několik desítek let trvajícímu útlumu. Tyto kalamity se na Šumavě objevují v pravidelných intervalech cca každých 200 let po dobu minimálně 6000let. A dochází při nich až k 50% žíru smrků. Je pravda, že je teď smrk oslabený kyselými dešti, ale pokud by to bylo opravdu vážné, tak kůrovec, nekůrovec, už tam smrk stejně není. Je potřeba vytvořit jenom nárazníkové pásmo z listnáčů (jedlobučiny) v nižších polohách. To už je známo hodně dlouho. Doporučuji Šantrůčková, Vrba - "Co vyprávějí šumavské smrčiny".
P.S. Ten ilustrační snímek podle mě zachycuje 2 mrtvé brouky usmrcené entomopatogenní houbou, pravděpodobně Beuaveria Bassiana a jednu živou larvu. Když do toho přírodě nebudeme pořád kecat, tak to bude lepší.

trochu se vám ta i/y ve slově hieroglyfy pomotala:
"...s kmeny pokreslenými hyeroglify..."
Nepoužívejte cizích slov, pokud to neovládáte.

Mnoho odborníků z AV je proti kácení a pro mě je zcela jasné komu věřit v otázce kácení či nekácení - samozřejmě že vědcům, určitě ne vedení parku, určitě ne zákonům a určitě ne lidem, kteří o tom vědí houby (jako já a vy všichni, co diskutujete zde). Myslím, že "stromolezové" dělají správnou věc prostě proto, že sledují názor odborníků a příklad z druhé strany Šumavy (bavorské). Kácení v bezzásahové zóně je tak nesystematické řešení, že úplně člověk zírá, jak vedení národního parku může být tak slepé. A nebo je kácení prostě ekonomické rozhodnutí, které si jako záminku bere kůrov­ce..­.Kaž­dopád­ně logické důsledky kácení těžko někdo vyvrátí - například to, že vzniknou průseky, které dovolí větru vyvrátit spoustu zdravých stromů v okolí...To nevyvrátí ani prezident Klaus se svýma modrýma brýlema
Překvapuje mě demagogie zdejších diskutujících - mám pocit, že souhlasíte s kácením jen proto, že tomu ekologové brání...ale stačí trochu číst a trochu myslet a zjistíte, že ti ekologové jsou v tomto konkrétním případě jen uvědomělí občané ;-)

Nejen oni, ale i řada vědců jsou přesvědčeni o tom, že lze tyto kroky spojit.
Současné vedení NP činí pravý opak. Zasahuje tam, kde by nemělo a navíc zřejmě neúčinně a nikoli tam, kde by to bylo vhodnější, účinnější a zároveň nevyvolávalo pochybnosti o dodržování zákona.