Jan Vacek
Soudnictví nemůže být věcí jen právnické byrokracie, ale především věcí životní moudrosti i státnictví. Nikdy jsem nevěřil na ideální byrokracii, která by byla schopná s plnou znalostí věci, naprosto objektivně a bez osobního zaujetí rozhodovat. Proto podporují širokou účast veřejnosti, občanů na správě státu. V lidu je moudrost.

S autorem článku nesouhlasím.

Přísedící i tzv. soudci z lidu jsou potomky porot, které tu byly i za prvé republiky. A v anglosaském právu jsou dosud.

Tito občané "bez právního vzdělání" totiž reprezentují obecně chápanou spravedlnost, která by měla být naopak vždy zvážena. Žádné soudní rozhodnutí není možné učinit nějak "matematicky přesně", proto také nikdo dosud nevynalezl algoritmus, aby situaci bylo možno "nasypat" do počítače a vytáhnout hotový rozsudek.

A v dnešní době s obrovským množstvím předpisů se značně sofistikovaným výkladem by přísedící byli naopak velkým přínosem. Ale je zřejmé, že justice, třebaže se pyšní svou nezávislostí, je na státu značně závislá, minimálně finančně.

Takže za mě by bylo třeba nikoli rušení přísedících, nýbrž výrazné přehodnocení jejich odměn.

S autorem článku nesouhlasím.

Přísedící i tzv. soudci z lidu jsou potomky porot, které tu byly i za prvé republiky. A v anglosaském právu jsou dosud.

Tito občané "bez právního vzdělání" totiž reprezentují obecně chápanou spravedlnost, která by měla být naopak vždy zvážena. Žádné soudní rozhodnutí není možné učinit nějak "matematicky přesně", proto také nikdo dosud nevynalezl algoritmus, aby situaci bylo možno "nasypat" do počítače a vytáhnout hotový rozsudek.

A v dnešní době s obrovským množstvím předpisů se značně sofistikovaným výkladem by přísedící byli naopak velkým přínosem. Ale je zřejmé, že justice, třebaže se pyšní svou nezávislostí, je na státu značně závislá, minimálně finančně.

Takže za mě by bylo třeba nikoli rušení přísedících, nýbrž výrazné přehodnocení jejich odměn.

@JanaBa v tomto přístupu rozhodně nejsme originálem, jak se článek snaží navodit.

@Richard Šebesta Velký souhlas.

@Roman Lukeš Ač sama přísedící nejsem, mluvíte mi z duše.

@achjoachjo Také naprosto souhlasím, stejně jako většina zástupců profese soudců, státních zástupců a advokátů. Účast veřejnosti při soudním řîzení je rovněž zakotvena v Ústavě ČR a součástí zásady veřejnosti, chránící před svévolí soudu a kabinetní justicí. Je součástí všech civilizovaných právních řádů nejen v Evropě a USA.

Jak hrozná představa - být souzena někým z ulice. Ani jsem nevěděla, že tahle praxe u nás ještě existuje.

@Jakub Vana Máme většinový volební systém, politika státu se odvíjí od zvolené většiny. Ovšem uvnitř toho systému mají nezávisle fungovat soudy, policie. Za mého dětství (do r. 1948) věděli soudci, co je čest, přísaha, služba vlasti - nebyli pokaženi komunistickým marasmem.

Není trochu zcestné tvrdit, že soud je nestranný a nepolitický ve chvíli, kdy se řídí zákony a tedy politikami státu?

@Uživatel_5236112 Ty rozumbrado to bylo už za první republiky a mají to dodnes v USA. Co tak trochu načerpat více informací než napíšeš nějaký blábol ?

Začnu tím co by se určitě mělo zrušit a to 100 % je to senát který tu je na 2 věci to za prvé a za druhé většina lidí asi 75%-80 % si to přeje. Jenže to naše vládnoucí " DEMOKRATY " nezajímá. Pokud jde o přísedící u soudu tak článek je psán dost tendenčně a autor vypisuje jen nevýhody a naopak plusy nezmiňuje. Jak zde píšou další diskutující v USA a v anglosaském světě tihle lidé existují proč by měli být tedy zrušení u nás ? Že upadá jejich počet když mají jen symbolické prachy a mnohdy tomu musí věnovat mnoho času pokud jde o pracující je rovněž normální. Snižme platy senátorů na symbolických 10 či 15 táců a uvidíte jak klesne zájem mnoha politiků o senát zejména těch komunálních ale i dalších. Za minulého režimu jistě byli přísedící spíše rukojmí režimu aby si režim dokázal že je lidový mnohdy šlo o přesvědčené komunisty kteří plnili vůli soudruhů. Ale dnes to snad je o něčem jiném a jak zde správně píše jeden diskutující justice je závislá na systému finančně takže tak úplně nezávislá zase není.

@achjoachjo Naprostý souhlas

@Roman Lukeš Souhlas

Dobrý den, znám to prostředí velmi dobře z vlastní zkušenosti. Nezažil jsem nic z toho, co je v článku přísedícím přičítáno. Naopak, porady v rámci senátu byly vždy věcné a z mého pohledu posilují rozhodnutí samotné i připojenou argumentaci. Přísedící vidí a slyší svou životní zkušeností. Pejorativní označení “soudce z lidu” uvozuje celkově tendenční a zevšeobecňující paskvil. Jediné, co je reliktem doby minulé, jsou ty odměny blížící se nule. Nedovedu si představit, že by byl někdo primárně motivován tou odměnou. Považuji jejich “symbolickou” výši za neuctu státu k vynaložené energii a investovanému času dobrovolníků. To je jediná věc, která by se měla řešit.

@Uživatel_5252308 V lidu se občas moudrost vyskytne. Není to ale zrovna první štace, kam bych se vydal moudrost hledat. Ona tam totiž nepřevažuje nad hloupostí.

Proč asi mají v USA laickou porotu? Sedí v ní třeba uklizečka, popelář a ti také nemají právnické vzdělání, ale jde o princip občanské kontroly, takže článek je blábol od začátku do konce.

Přesně jak píše uživatel 5236112 já měl souseda soudce z lidu IQ 30 školu jen základní,ale komunista jak vrata.Tak dopadla ta naše sametová revoluce.

Proboha, "soudci z lidu" - to ještě existuje??? To je pozůstatek VŘSR. Měla jsem na pracovišti soudkyni z lidu, která měla jen necelou měšťanku, ale zato pevnou víru v bolševiky.