Pan Sezemský asi bude také právník, když tak hezky nadepsal svůj příspěvek. 😜
- Vyčlenit část a.s. a udělat z něj sro je lege artis.
- A zásada “in dubio pro reo” redaktorovi, jak vidno, nic neříká

Je to poměrně zajímavé, soudce Šott se ve svém rozhodnutí opře o to, že o dotaci se žádalo až po vynětí s.r.o. z holdingu, ale ignoruje fakt, že sám AB přiznal, že ta farma byla jeho nejlepší nápad, že AB ml. vůbec nevěděl, že je spolumajitelem a na rozdíl od AB st. se na realizaci nikdo nepodílel, nikdo jiný než on nerozhodoval, nekontroloval, neřídil a nikdo jiný to taky nefinancoval, nikdo jiný tam neměl a nemá soukromý rekreační objekt...Je k tomu x výpovědí stavebního dozoru, dodavatelů i samotné banky, která to financovala s vědomím, že to patří jeho klientovi, ne jeho dětem. A neméně zajímavé bylo jedno otočení státního zástupce Šarocha o nestíhání AB. Celé odůvodnění bylo v neprospěch AB, ale závěr byl odlišný... Vypadalo to jako kapitulace Šarocha. Na policii už není nikdo z těch co to vyšetřovali, včetně vyšetřovatele Pavla Nevtípila a nejvyšší státní zástupce Zeman byl taky odejit..., montovala se do toho bývalá ministryně spravedlnosti, prezident Zeman... Ať vyšší soud rozhodne dle práva, je potřeba respektovat jeho rozhodnutí až do uzavření celé kauzy, do nabytí právní moci konečného rozhodnutí. Je to jedna z kauz, která ukazuje justiční ping pong a tady je opravdu prostor pro změnu. Jestliže má soud vyššího stupně jiný názor, měl by rozhodnout a nevracet to tam, kde už rozhodli nesprávně. Ministerstvo spravedlnosti by s tím mělo něco dělat, ale mají lukrativnější činnost. Insolvence...

OLAF slouží jako jedno z úderných kvazi-právních beranidel Evropské unie proti suverenitě států EU a proti vybraným českým občanům. Česká justice v kauze "čapáku" stále selhává, část české justice, jejíž soudci konají v závislosti na politických poměrech, při evidentní absenci podstatných důkazů zavile setrvává na stanovisku, že Babiš musí být vinen. Babiš je obětí účelové kriminalizace v rámci uměle vystupňované protibabišovské hysterie, aby nemohl zvítězit v prezidentských volbách nad dosazenou figurkou Pavlem, komunistickým funkcionářem a rozvědčíkem, který horlivě schvaloval a vítal okupaci v srpnu 1968.

Přečtěte si zprávu OLAF. Pro i pravnicky nevzdělaného člověka je to jasný dotační podvod. Stačí použít selský rozum. Ono ale myslet bolí, tak ať to vymyslí ANO.

Již jsem včera psal, že to současným vládnoucím politikům, díky neobjektivitě nadřízených soudů, vyjde až do příštích parlamentnich voleb v 2025.

Sezemský je známý provládních novinářský dezolát. Tomu nelze věřit ani nos před brýlemi. Sezemský, zalez hajzle.

Pane Sezemský, jak se vůbec opovažujete s takovým despektem hodnotit rozhodnutí nezávislého soudu! Máte vůbec právní vzdělání?

Kde jsou ty časy kdy jsem si Reflex kupoval a těšil se na každé nové číslo...A teď? Jen bláboly politických fanatiků...

Kde jste čeští vlastenci, když vám slovenské hov ado drancuje zemi ?

Je nutné respektovat rozhodnutí soudu. Z toho plyne, že AB je usvědčený bonzák a lhář, nikoli však zloděj.

Tmu ma Sezemsky
Šott je jeden z nejlepších soudců M/S v Praze

Reflex nemůže člověk brát vážně. Je to paskvil.

Velice precizne napsany clanek.Z nejakeho duvodu ma Sott v hlve tmu.Nebo je Sott- srot.Vrchni soud to snad rozhodne spravedlive.

Články v reflexu nemá cenu číst to je vládní časopis tak jako ČT. Místo aby rozebrali Fialův projev, že je to samá lež a provokace českého národa a jestli to není provokace, tak Fiala patří do blázince a měl by být zbaven funkce.

Opravdu nevím jak to napsat slušně ? Důkazy proti agentu Burešovi-Blábolišovi jsou jasné jako slovo boží. Přesto byl osvobozen. Autor zde poměrně dobře popsal ony rozpory a to co soudce Šot ignoroval. Doufejme že dojde k odvolání
a nadřízený soud to vyhodnotí správně. Bureš je lump a bonzák a zloděj. Dotační podvod spáchal. Fakta jsou jasná a je jich tolik že psát o nich tak tu trčím do rána !

Asi nemůže být pochyb o tom, že gangster Babiš zaslouží sedět - kdyby byl i bez soudu uvržen na 10 let do šatlavy, věděl by proč.

Na druhou stranu - pokud před soudem neobstojí důkazy, že šmejd ukradl 50 mega, nemůže šmejda soud do šatlavy poslat. Šmejd šikovně důkazy zašantročil a právo je na něj krátké.

Ovšem právo by nemělo být krátké na dnešní vládce, kteří evidentně třetím rokem páchají vlastizradu a v zájmu cizí moci ničí tuto zemi a tento národ. Nevěřím, že by naše zdecimovaná armáda neměla pár zásobníků na realizaci popravy vlastizrádců...

Na našem soudnictví je špatně to, že odvolací soudy, které zjistí ZÁSADNÍ POCHYBENÍ prvoinstančních soudů, vrací případ tomu samému soudu, který udělá ta samá zásadní pochybení znovu. Zove se toto nezávislostí soudů, já to spíš nazývám zasukovanost a zaslepenost. V tomto směru je lepší anglosaské pojetí práva, které u nás bohužel nikdy nebude. Výsledkem je naprosto šílená doba mezi spácháním trestného činu a PRAVOMOCNÝM rozhodnutím soudu. Někdy je to klidně i 30 let. Často zemře stářím pachatel, někdy i soudce. Typickým takovým nekonečným příběhem je kauza Mostecké uhelné. Ta se bude dědit z generace na generaci. Čapí hnízdo je teprve v druhé desetiletce...

Kdo bude platit náhradu za stíhání panu Babisovi, které rová 15 let . ?
Bude to státní zástupce ?

Účelové jednání právního subjektu je vcelku očividná a po nálezu ÚS zákonná. Tady je spíše otázkou, proč proces stále trvá. Napadá mne, že kvůli odškodnění nebo ovlivňování politického boje.

Přes 40 let nás tady bolševik držel za dráty jako dobytek, zakazoval nám číst, psát zpívat a nutil nám tu svojí zvrácenou ideologii a ještě dnes tady bolševický pohunek a udavač beztrestně krade. Jsme debilní národ.

Vrchní soud je povinen se řídit nálezem Ústavního soudu a ten pod vedením pana Rychetského jasně vyhlásil, že právní subjekty se mohou účelově rozdělovat a slučovat. Proto další pokračování této kauzy mi přijde jako mrhání peněz daňových poplatníků. Musíme si v právním státě zvyknout, že jeden a ten samý výrok ÚS nám jednou může vyhovovat a podruhé v jiné situaci se nelíbit.

Jiri Sezemsky redaktor FORUM 24 tak více se uz nemusí říkat

Pan redaktor rozporuje rozsudek soudce Šotta proč asi ?

V až příliš krátkém procesu se však Šottovi nepodařilo rozptýlit vážné pochybnosti odvolacího soudu o kvalitě jeho rozhodování. Z těchto důvodů mu původní osvobozující verdikt zrušil a vrátil případ k doplnění důkazů.

SZ se neodvolá náhrada škody pro pana Babisovi začíná stoupat jako B případě Parkanová . 15 let je ostuda pro OČTŘ a hlavně SZ