Subjektivně se mě jeví, že tyto mosty jsou z estetického hlediska mnohem lepší než současné obvyklé architektonické výtvory (výsledek spolupráce majitel-architekt). Faktem ovšem je i jejich morální zastaralost, když odhlédnu od velice těžko určitelné skutečné nosnosti, tak zpravidla nevyhovuje jejich šířka, neobsahuje v současnosti požadované bezpečnostní prvky, jako je odrazný pruh, zábradelní svodidlo, má různé vady dané stářím, nedostatečnou údržbou .... toto všechno jsou hlediska, které musí brát v úvahu jak majitel, tak Prohlídkář, který za veřejnost posuzuje bezpečnost použití takového mostu. Každý považuje za samozřejmé, že když je most otevřen pro provoz, tak je bezpečné jej používat. O tom že tak tomu je, může rozhodnout Prohlídkář s platným oprávněním MDČR, eventuálně soud na základě posudku soudního znalce v tomto oboru nikoliv památkář bez odborné způsobilosti k posuzování bezpečnosti dopravních staveb. Je to jako by očař chtěl odborně oponovat kardiochirurgovi při schvalování vhodnosti dárce srdce. Oba se zabývají lékařstvím, názor na to může mít, ale život na to nevsadíte. Pokud má dojít k zachování tohoto mostu, tak se obávám, že už nebude moct sloužit jako dopravní stavba a bude nutno postavit vedle most nový a tento nechat jeho původnímu účelu, a to přepravě pěších, jezdcům na koni a povozům, jak byl při stavbě zamýšlen, a kterým může při správné údržbě ještě dlouhá léta sloužit.

Je to jen snaha vydělat peníze . Kamený klenutý most je něco co tu může stát tisíc let a bude fungovat . Kamen mráz neroztrhá a sůl nesežere. Moderní železobetonové mosty mají velmy krátkou životnost . Viz Barandov .

Možnost podepsání petice:
http­s://ww­w.pe­tice­.com/p­etice_­za_zac­hova­ni_ba­rokni­ho_mos­tu_v_k­vtni­ci

Chápu pohled pana Hoška, že mosty mohou být krásné a architektonicky cenné, ale jsou to především účelové stavby s určitou projekční životností a plnící funkční požadavky v době jejich výstavby. Každý most má svého majitele, který zpravidla hledá ekonomicky optimální cestu, zachování funkce mostu. Zachování funkčně a životnostně překonaného mostu je zpravidla neekonomické. Stát, kraj nebo obec, kteří jsou zpravidla majiteli těchto dopravních staveb, se musí chovat ekonomicky ze zákona, protože spravuje peníze nás všech. Pokud tedy pan Hošek nebo podobně smýšlející jedinci, chtějí i přes ekonomickou nevýhodnost tyto díla zachovat, musí sehnat to nejdůležitější, a to peníze dorovnání zvýšené ceny na jejich údržbu a opravy. U dopravních staveb, které musí bezpečně sloužit všem, dosažení statusu kulturní památka nic neřeší. Tam to nejde jako třeba u budovy, která se prohlásí kulturní památkou, a pak nechá se v klidu rozpadnout, protože nikdo nechce investovat do nemoderní, těžko využitelné a ekonomicky neprovozovatelné budovy.

Zbourali krásu a postavili,,něco pro další generace,,?Jak se jim s tím žije?

Škoda každé zbourané památky......