Vážně by mne zajímalo, jestli ste dohodu ACTA četl. Nebo jestli jste vůbec pochopil, proč chodí lidi do ulic. Původním záměrem bylo omezit Čínu v padělání a ochránit autorská práva. Což je velmi dobrá myšlenka, ale realizace takovým způsobem, jakým je ACTA je dle mého špatná. Ovšem o tom Váš článek není. poukazujete na to, že lidé v ulicích bojují za to, aby si mohli stahovat filmy. To ovšem není tak úplně pravda. Lidé bojují za cenzurování sociálních sítí, za možnost prohlížet jim počítače, mobily a mp3 přehrávače na hranicích a podobně. Lidé bojují za omezování svých ústavních práv. Kupříkladu i Váš názor na knihy spisovatele Paula Coelho. Člověk, který napsal knihy, které znájí všechny generace na celém světě, asi nemůžou být takový škvár jak tvrdíte. A po přijmutí dohody ACTA, by ste za tento Váš výrok, nemusel být chválen a oslavován.
A Ano, otázky a argumenty které jste psal jsou zcestné, ovšem vybral jste si jen ty, které se Vám hodily do krámu. Už nenapíšete že jsou lidi, kteří chtějí zastavit to, aby si člověk mohl stáhnout film týden před premiérou, ale chtějí to udělat rozumným způsobem. A ACTA tímto rozumným způsobem jednoznačně není.

Tak bacha, lidi tu nebojují za ilegální stahování souborů s internetu.
Zkuste se nad tím zamyslet. Jak asi zabrání tomu, že se budou sdílet jakékoli soubory s autorskými právy?? Jak zvládnout tolik lidí na světě?? Jak nejen najít, ale i potrestat toho, jež se dopustil sdílení nebo stahování??

A TO JE PRÁVĚ ONO!!
Tímto "odstraněním pirátů" se spustí masivní sledování počítačů v každé zemi, které AKTAu schválila. Ano, zamezí se tím stahování a sdílení ve většině případů, ale otázkou je, je to opravdu správné?? Hlavním háčkem AKTA je především to, že je neupřesněná. Takže se může jednat o komerční značky, ale i o jakékoli nápady, či soubory, které si později daná osoba přivlastní autorskými právy. Aby se potom předešlo tomu, že někdo toto překročí, budou monitorovat jakoukoli komunikaci na internetu, aby tomu zamezili. Potom totiž nebude možné ani poslat někomu po e- mailu nějakou hudbu, nebo článek z novin. A to není všechno. Servery typu facebook, twiter, youtube a pod. se naprosto rozpadnou, protože jsou na tomto principu sdílení založeny. Bude to mít možná fatální dopad na internet, jak ho známe. A jak si myslíte, že se pak lidé dozvý o jednom z článků jako tento, že vůbec vznikl?

Umělci sice budou zaplaceni o pár šupů víc, kvůli větší prodejnosti, ale protože pro ně budou platit stejná pravdila, tak je stejně využijí, jen aby mohli odkoupit nějaké informace, nebo soubory, za které by jinak neplatili. Kupříkladu vy, abyste je vůbec mohl využít na článek jako tento.
A teď je třeba se zamyslet, co nám to vlastně přinese!!?? Vůbec nic!! Jediné co z toho bude je, že manažeři a vlastníci koprorací, si namastí kapsy právě tímto...

Umělci, hudebníci a novináři tak, stejně jako my všichni ostatní, utřou nosy a k tomu budou pod neustálým dohledem.

Za sudet... sklonili dřívější generace hlavy a smířila se se situací. Za komunistů... taktéž se sklonili.
Historie je tu ovšem od toho, abychom se z ní poučili.

A PROTO NAŠE GENERACE

Vážený pane, když přemýšlím na toto téma, napadá mne, že autoři těchto autorských děl nezvládli způsob jejich distribuce a placení za ně. Já položím jiné "amatérské" otázky:

- Když se můžu na film podívat "zadarmo" v televizi (ano, je zde měsíční poplatek, ale kolik toho za tu cenu taky dostanu, je to skoro zadarmo), můžu si jej nahrát (STÁHNOUT) z televize a podívat se na něj později (za to mě snad nikdo stíhat nemíní), proč by mělo být trestné nebo nemorální stáhnout si jej z internetu?

- Když mohu zadarmo a oficiálně (!) poslouchat libovolnou hudební skladbu kdy se mi zachce na YouTube, v čem je problém, když si ji třeba zrovna z YouTube stáhnu a poslechnu jindy?

Omlouvám se, ale nevidím tady žádný významný rozdíl. Zpoplatnění musí být rozhodně řešeno jinak, pokud se mu může vyhýbat 99% populace, pak to dělat bude, co jiného můžeme čekat. A osobně se přiznám, že mi docela vyhovuje, pokud skončí doba, kdy si umělci vydělají nesmyslné peníze jen kvůli ziskům a nasazeným cenám - je snad miliónový honorář za filmovou roli opodstatněný? Pokud je zaplacen cenou 600-900 Kč za jedno DVD jako v minulosti, pak pro mne tedy ne. Hudebníci si stále mohou a budou vydělávat na živých vystoupeních, filmový průmysl bude muset hledat jiné cesty. Až všechny západní země přitvrdí a vše omezí, kdo došlápne na Čínu, která problémy podobného typu vůbec neřeší a neřeší je ani západní země ve spolupráci s ní...

S pozdravem,

Martin Vavřík

Hezký pohled na věc, ale já se obávám že je za tím daleko daleko víc a že tu pan redaktor buď pravdu ohýbá, nebo sám nedomýšlí. Dle mě si nelze dle zdravého rozumu představit, že pokud má někdo dluh 100Kč, nezaplatí ho a věřitel ho neupomene víc jak rok, tak se může za 9 let ozvat exekutor s papírem a razítkem od soudu, kde stojí částka v řádech desítek tisíc korun. A ono se to děje. Stejnětak bych si nemyslel, že jsme vyspělou společností, pokud státní úřady vyhodí pár čekající dítě na ulici během týdne (nikoli kvůli dlouhodobému neplacení, ale kvůli úřadem neupomenuté platbě jednoho nájmu staré 4 roky) bez možnosti smlouvat, nebo posunout termín zaplacení alespoň o týden. Kamarád s přtelkyní teď bydlí u mě ve vedlejším pokoji.. A našlo by se spousta dalších příkladů, kde zdravý rozum zůstává stát, ale litera (nikoli duch) zákona to umožňuje..
Prostě ne, tohle nikdo neuzákoní, dokud si přinejmenším nevyřvu hlasivky a nezavřou mě, protože nevěřím že ti nahoře to s námi myslí dobře. Celý život jsem poctivý, hodně tolerantní a jen sem tam řeknu svůj názor a přesto mám houby, pokud počítám to hmotné (jinak si nebudu a nehodlám stěžovat, život je krásný tak i tak) - prostě nechci život žít jako boj, jinými slovy bojovat se společností, zákony a doktrínami, která lidi směřují proti sobě. Když se nad tím totiž alespoň trochu zamyslíte, tak přesně tohle to znamená, pokud se to řekne dnes, protože s přírodou už nijak nebojujeme dost dlouho..
Kdo nevěří ať tam běží a kdo věří, brzo se uvidíme v ulicích

A kultůru chcem zadarmo, taky hranice bez kontrol, exponenciální zdanění bohatých, toho co napsal tenhle pamflet do krimu, Reflex už zadarmo je, a regulovat ceny základních potravin.
ACTA nám aspoň usnadnila identifikaci asociálních živlů, co myslí jenom na zisk.

Nechce se mi cist vsech 98 prispevku v diskuzi. ja chapu kam Acta miri - predevsim proti nechutnemu padelani ze strany napr Ciny. Pan sefredaktor ma zcela jiste spravny pohled na problematiku. Souhlasim - proti piratstvi by se melo bojovat. Ale zde nejde o hajeni piratu. Zde jde o buzeraci. Text ACTY jsme necetl, takze mohu stavit svuj postoj pouze na tom co mi predavaji media. Ale predstavte si pane redaktore, ze cestujete casto, treba jako ja. Mate spoustu dat na laptopu, mobilu ci flash. A predstavte si, ze vas pokazde nekdo sacuje na hranicich. Dalsi pripad muze byt, ze zde mohu exitovat ja, jako lokalni interpret nekde v okrese Zlin. Zna me cca 60 lidi. Nektery 61. clovek pujde na muj koncert nahraje si video z meho koncertu, uploaduje to bez meho vedomi na youtube. Ja pritom nemusim byt u zadne OSA, nemusim mit webove stranky. Presto ale - ten co to video uploadoval cini nelegalni vec. Jak ale nekdo ve vedeni Youtube muze vedet, ze nekde v malinke CR je interpret pajoche a jemu patri autorska prava ( a nesouhlasi s OSOu tudiz registrovan neni, presto dle zakona jsem majitelem dusevniho vlastnictvi)? A mohl bych pokracovat. Dabel zde neni ve schvalovani piratstvi, ale v samotnych detailech Acty, ktere my bohuzel nezname- a to se nam nelibi - a MUSIME proti tomu jako spolecnost vystupovat.