Vážně by mne zajímalo, jestli ste dohodu ACTA četl. Nebo jestli jste vůbec pochopil, proč chodí lidi do ulic. Původním záměrem bylo omezit Čínu v padělání a ochránit autorská práva. Což je velmi dobrá myšlenka, ale realizace takovým způsobem, jakým je ACTA je dle mého špatná. Ovšem o tom Váš článek není. poukazujete na to, že lidé v ulicích bojují za to, aby si mohli stahovat filmy. To ovšem není tak úplně pravda. Lidé bojují za cenzurování sociálních sítí, za možnost prohlížet jim počítače, mobily a mp3 přehrávače na hranicích a podobně. Lidé bojují za omezování svých ústavních práv. Kupříkladu i Váš názor na knihy spisovatele Paula Coelho. Člověk, který napsal knihy, které znájí všechny generace na celém světě, asi nemůžou být takový škvár jak tvrdíte. A po přijmutí dohody ACTA, by ste za tento Váš výrok, nemusel být chválen a oslavován.
A Ano, otázky a argumenty které jste psal jsou zcestné, ovšem vybral jste si jen ty, které se Vám hodily do krámu. Už nenapíšete že jsou lidi, kteří chtějí zastavit to, aby si člověk mohl stáhnout film týden před premiérou, ale chtějí to udělat rozumným způsobem. A ACTA tímto rozumným způsobem jednoznačně není.

BUDE BOJOVAT!!!

Tak bacha, lidi tu nebojují za ilegální stahování souborů s internetu.
Zkuste se nad tím zamyslet. Jak asi zabrání tomu, že se budou sdílet jakékoli soubory s autorskými právy?? Jak zvládnout tolik lidí na světě?? Jak nejen najít, ale i potrestat toho, jež se dopustil sdílení nebo stahování??

A TO JE PRÁVĚ ONO!!
Tímto "odstraněním pirátů" se spustí masivní sledování počítačů v každé zemi, které AKTAu schválila. Ano, zamezí se tím stahování a sdílení ve většině případů, ale otázkou je, je to opravdu správné?? Hlavním háčkem AKTA je především to, že je neupřesněná. Takže se může jednat o komerční značky, ale i o jakékoli nápady, či soubory, které si později daná osoba přivlastní autorskými právy. Aby se potom předešlo tomu, že někdo toto překročí, budou monitorovat jakoukoli komunikaci na internetu, aby tomu zamezili. Potom totiž nebude možné ani poslat někomu po e- mailu nějakou hudbu, nebo článek z novin. A to není všechno. Servery typu facebook, twiter, youtube a pod. se naprosto rozpadnou, protože jsou na tomto principu sdílení založeny. Bude to mít možná fatální dopad na internet, jak ho známe. A jak si myslíte, že se pak lidé dozvý o jednom z článků jako tento, že vůbec vznikl?

Umělci sice budou zaplaceni o pár šupů víc, kvůli větší prodejnosti, ale protože pro ně budou platit stejná pravdila, tak je stejně využijí, jen aby mohli odkoupit nějaké informace, nebo soubory, za které by jinak neplatili. Kupříkladu vy, abyste je vůbec mohl využít na článek jako tento.
A teď je třeba se zamyslet, co nám to vlastně přinese!!?? Vůbec nic!! Jediné co z toho bude je, že manažeři a vlastníci koprorací, si namastí kapsy právě tímto...

Umělci, hudebníci a novináři tak, stejně jako my všichni ostatní, utřou nosy a k tomu budou pod neustálým dohledem.

Za sudet... sklonili dřívější generace hlavy a smířila se se situací. Za komunistů... taktéž se sklonili.
Historie je tu ovšem od toho, abychom se z ní poučili.

A PROTO NAŠE GENERACE

Tak co se týká televize, tam je rozdíl, že ty nemáš v rukou ten rozhodovací proces- kdy ta filmová společnost uzná za vhodné, aby to za nějaký poplatek přepustila nějaké tv stanici-zřejmě to je v situaci, kdy vidí, že za to už žádný prachy jinde nevyvaří, tak to ještě bouchnou v nějakým balíku do tv-většinou se nakupuje najednou balík, ve kterým je jeden nějakej trhák a spousta dalších již neprodejnejch sraček, aby se ten trhák dal prodat patřičně draho, jako že to je výhodný, že ta tv nakoupí spoustu filmů.

Vážený pane, když přemýšlím na toto téma, napadá mne, že autoři těchto autorských děl nezvládli způsob jejich distribuce a placení za ně. Já položím jiné "amatérské" otázky:

- Když se můžu na film podívat "zadarmo" v televizi (ano, je zde měsíční poplatek, ale kolik toho za tu cenu taky dostanu, je to skoro zadarmo), můžu si jej nahrát (STÁHNOUT) z televize a podívat se na něj později (za to mě snad nikdo stíhat nemíní), proč by mělo být trestné nebo nemorální stáhnout si jej z internetu?

- Když mohu zadarmo a oficiálně (!) poslouchat libovolnou hudební skladbu kdy se mi zachce na YouTube, v čem je problém, když si ji třeba zrovna z YouTube stáhnu a poslechnu jindy?

Omlouvám se, ale nevidím tady žádný významný rozdíl. Zpoplatnění musí být rozhodně řešeno jinak, pokud se mu může vyhýbat 99% populace, pak to dělat bude, co jiného můžeme čekat. A osobně se přiznám, že mi docela vyhovuje, pokud skončí doba, kdy si umělci vydělají nesmyslné peníze jen kvůli ziskům a nasazeným cenám - je snad miliónový honorář za filmovou roli opodstatněný? Pokud je zaplacen cenou 600-900 Kč za jedno DVD jako v minulosti, pak pro mne tedy ne. Hudebníci si stále mohou a budou vydělávat na živých vystoupeních, filmový průmysl bude muset hledat jiné cesty. Až všechny západní země přitvrdí a vše omezí, kdo došlápne na Čínu, která problémy podobného typu vůbec neřeší a neřeší je ani západní země ve spolupráci s ní...

S pozdravem,

Martin Vavřík

Ech, kde je RX zadarmo, poraďte! Já vůl ho každej tejden kupuju za 39,- !!!

Hezký pohled na věc, ale já se obávám že je za tím daleko daleko víc a že tu pan redaktor buď pravdu ohýbá, nebo sám nedomýšlí. Dle mě si nelze dle zdravého rozumu představit, že pokud má někdo dluh 100Kč, nezaplatí ho a věřitel ho neupomene víc jak rok, tak se může za 9 let ozvat exekutor s papírem a razítkem od soudu, kde stojí částka v řádech desítek tisíc korun. A ono se to děje. Stejnětak bych si nemyslel, že jsme vyspělou společností, pokud státní úřady vyhodí pár čekající dítě na ulici během týdne (nikoli kvůli dlouhodobému neplacení, ale kvůli úřadem neupomenuté platbě jednoho nájmu staré 4 roky) bez možnosti smlouvat, nebo posunout termín zaplacení alespoň o týden. Kamarád s přtelkyní teď bydlí u mě ve vedlejším pokoji.. A našlo by se spousta dalších příkladů, kde zdravý rozum zůstává stát, ale litera (nikoli duch) zákona to umožňuje..
Prostě ne, tohle nikdo neuzákoní, dokud si přinejmenším nevyřvu hlasivky a nezavřou mě, protože nevěřím že ti nahoře to s námi myslí dobře. Celý život jsem poctivý, hodně tolerantní a jen sem tam řeknu svůj názor a přesto mám houby, pokud počítám to hmotné (jinak si nebudu a nehodlám stěžovat, život je krásný tak i tak) - prostě nechci život žít jako boj, jinými slovy bojovat se společností, zákony a doktrínami, která lidi směřují proti sobě. Když se nad tím totiž alespoň trochu zamyslíte, tak přesně tohle to znamená, pokud se to řekne dnes, protože s přírodou už nijak nebojujeme dost dlouho..
Kdo nevěří ať tam běží a kdo věří, brzo se uvidíme v ulicích

Tohle už je moc mimo mísu. To je, (jak se říká), jako vysvětlovat Řekům Ohmův zákon. Beze mne.

To není žádný nářek nad poplatkem, to jen když už mám předplaceno (a nikdo se mě neptal, jestli chci nebo ne), tak toho prostě vyuziju a nebudu se za to stydět. A OSU do toho tahat musíme, protože je součástí současné reality-tedy toho, co v tuto chvíli existuje a samozřejmě tu realitu ovlivňuje-tím myslím, že snižuje ochotu lidí za tu muziku platit v podstatě ještě někomu jinýmu podruhý. Stejně otázka duš. vlastnictví je jen konvence, nic objektivně nutného-na tom jsme se někdy za nějakých podmínek domluvili, nyní to je jinak a přestává to fungovat-co se týká lidí od filmu, tak tam už tuplem duševní vlastnictví je absurdní věc. Pokud vím, tak za svoji práci na filmu dostane každý člen týmu normální honorář, stejně jako kdokoliv jiný a v mnoha a mnoha oborech je k plnění pracovních povinností nutný nějaký duševní vklad-který je samozřejmě zahrnut v té mzdě. Čili se vracím jen k té konvenci-nikoliv k něčemu princiálně a objektivně správnému. Proč režisér ano a truhlář, co vymyslí a vyrobí krásnou židli ne? Kromě toho je nutno rozlišovat mezi užíváním a užíváním. Máte pocit, že když si jenom z té možnosti, že náhodou narazím na nějaký odkaz na netu, stáhnu ze zvědavosti něčí album, poslechnu si z toho dvě písně a zase to smažu, že tak vznikne někomu nějaká škoda? A tento způsob "užívání" u dnešní spotřební hudby a filmů je zcela běžný, máloco má tu cenu, že bych si to chtěl koupit-u filmů zvlášť. Samozřejmě nemusím to stahovat a pokud by to nešlo, tak mě to mrzet nebude, jsou to jen instantní kratochvíle. Ale vono to prostě jde a lidi dělaj věci jen z toho důvodu, že to lze.

TEď nějak nechápu, jak se typříspěvky řadí. To daremes: TY příměry ke krádeži čehokoliv nejsou zcestné, jen se blbě poslouchají, protože jsou pravdivé. Duševní vlastnictvéí (autorská práva) a "hmotné statky", jak píšete vy se naopak musí stavět na stejnou úroveň. Rozdíl je jen v tom, že ta autorská práva se holt ukradnou lehčeji, než třeba mlejn. Proro to vypadá, že vlastně o nic nejde. Nikam jste nic neodnesl, autorovi to neupíráte "jen" to užíváte - posloucháte a díváte se. Kdyby takhle přemýšleli všichni, tak je i ten Gates švorc. Dokonce se na to ujalo moc hezké úsloví - sdílení. Já nekradu, sdílím. Uznávám, že to zní lépe. S veřejnou kni***u jste mimo. Na to je dokonce speciální zákon, stejně jako na archiv. Já pragmaticky "nesnižuji význam hudby", ale právě naopak. Hájím práva autorů, to znamená, že ten význam zvyšuji. Protože co je zdarma, nemá přeci cenu. OSU do toho netahejte, to je organizace špatná, která se vymkla kontrole, stejně jako exekutoři a získala dokonce na svou stranu zákon. A naprosto nehájí zájmy autorů, ale svoje. Německá GEMA, která zastupovala už Beethovena, nebo americký ASCAP, vycházejí ze stejné premisy a přitom fungují úplně jinak a lépe. A co se týče nářků nad "daní" z prázdných médií, mohu vás ujistit, že to opravdu velmi málo a patrně i s tím málem šermuje stát.
Takže tak. Jestli máte pocit, že jsme od sebe vzdáleni o jeden vesmír, tak možná nějakým sdílením na toho Rollse i vyděláte.