Opatření proti covidu byla často nelegální. Jak ale dál? Dostál vs. Wintr o pandemickém zákonu
„Kdybychom si měli na konci února vyrazit z ruky všechny nástroje, bylo by to poněkud neopatrné,“ podpořil přijetí novely pandemického zákona ústavní právník Jan Wintr. Jeho kolega z oboru a expert na zdravotní právo Ondřej Dostál je přesvědčený, že se bez zmocnění, která s sebou navrhovaná úprava přináší, obejdeme. „Jeden z důvodu mého odporu proti zvyšování kompetencí ministerstva zdravotnictví, je jeho vnitřní fungování, které považuju za protiprávní a protiústavní, neboť tvorba opatření tam reálně neprobíhá prostřednictvím úředníků pod služebním zákonem, ale cestou nejrůznějších komisí, jejichž členové rozhodně nedávají záruky absence podjatosti,“ říká Dostál, který by případné další koronavirové krizi čelil vyhlášením nouzového stavu. Ten Wintr považuje za nebezpečný pro základní práva a svobody občanů.
„Hlavní výhodu pandemického zákona vidím v tom, že zavedl z mého hlediska funkční systém soudní kontroly, jednoinstanční kontrolu před Nejvyšším správním soudem, která funguje,“ poukazuje ústavní právník Jan Wintr na klíčový přínos zákonu č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19, který vstoupil v platnost koncem loňského února a na základě kterého bylo cca 45 opatření nebo jejich částí prohlášeno za nezákonné. „Skýtá mnohem větší míru ochrany než nouzový stav, ve kterém vláda vydává krizová opatření, což jsou právní předpisy, které jednotlivec napadnout nemůže, může je napadnout jenom skupina poslanců nebo senátorů. Vláda má vždycky 30 dnů na vyjádření, žádné opatření 30 dnů nepřežije, takže než se to dostane k Ústavnímu soudu, tak už Ústavní soud nemá o čem rozhodovat, čili ta soudní kontrola opatření v nouzovém stavu je mimořádně špatná,“ upozorňuje Wintr s tím, že nouzový stav by měl reflektovat výjimečnou a překvapivou situaci, ne řešit případný třetí rok s covidem, jak navrhuje druhý z účastníků debaty Prostoru X.
Expert na zdravotní právo Ondřej Dostál přitom otevřeně přiznává, že jeho „odpor proti novým kompetencím v pandemickém zákoně není ani tak motivovaný protiústavností jako hlubokou nedůvěrou v ministerstvo zdravotnictví jako instituci.“ Ta v jeho případě pramení ze série nezákonných rozhodnutí, ke kterým resort přistoupil, a to navzdory tomu, že právní komunita se shodovala na jejich protiprávnosti. Zatímco Dostál přičítá ignoraci odborného posudku prosazování jiných než veřejných zájmů, Wintr se přiklání k nedostatečné právní oponentuře. S tou se ostatně coby člen Legislativní rady vlády setkal i při přípravě nového pandemického zákona. „Členové Legislativní rady vlády tu novelu dvakrát neformálně diskutovali. Naprostá většina těchto covidových zákonů a opatření šla mimo Legislativní radu vlády, a já si myslím, že to je chyba,“ říká Wintr s tím, že kamenem úrazu není jen neodpovídající projednávání, ale také spěch, ve kterém jsou předpisy připravovány. Pojistku proti zneužití systému a přijetí dalších iracionálních opatření představuje pro oba soudní kontrola.
I to, jaký je jejich odborný pohled na tolik diskutované esemeskové karantény, proč jsou všechny dosud nařízené izolace ilegální a co se s tím dá dělat, nebo jak hodnotí použití symboliky šibenice na demonstracích, prozradili právníci Jan Wintr a Ondřej Dostál v diskuzi Prostoru X.
Pozn. red.: Rozhovor byl natočen před schválením pandemického zákona a rozhodnutím vlády zrušit prokazování se covidovým certifikátem.
