Bartkovský: Babiš u soudu křičel, napadal znalce a nakonec byl opět zproštěn obžaloby. Glosovali jsme živě

Bartončík: Pokud někdy někdo koupil na Čapí hnízdo toaletní papír, pak bychom mohli podle znalce Hálka říci, že podnikal na trhu s papírem.

Bartončík: Reklama na Čapím hnízdě se realizovala v letech 2009 - 2013. V roce 2009 byl ten objem naprosto minimální a v roce 2010 už tam má klientka nepůsobila.

Bartončík: Neexistuje jediný důkaz, že by se moje klientka angažovala v převodu firmy. Má klientka zde popsala, že ji k účasti na projektu nemotivovala dotace, ale touha budovat podnikání. Proč by na samém počátku páchala trestnou činnost.

Aha…

Bartončík: Pokud abstrahujeme Babiše mladšího, tak všichni akcionáři popsali, jak bylo s akciemi nakládáno. Žádné jiné důkazy k tomu předloženy nebyly.

Bartončík: Obžaloba je přesvědčena, že je trestný čin, ale neví kde. Máme vraždu, ale nemáme mrtvolu. Kterým konkrétním vědomým jednáním spáchala moje klientka trestnou činnost?

Já se v tom ztrácím, uzavírá a dodává, že navrhuje zproštění.

Druhý Bartončík: Stačilo by říct jen Amen a je hotovo. Podepisuji slova mého předřečníka (bratra). Nebudu to opakovat, ale je to i naše obhajovací materie. Pak začíná zpochybňovat Šarochovu řeč a říká, že v některých bodech to bylo v rozporu s trestním řádem a zákonem.

Bartkončík: Kruciální otázka je, zda Čapí hízdo splňovalo podmínky dotace shodou okolností a nebo účelově, tvrdí odvolací soud. Účelovost je nesmyslná. Dotace není úvěr. Společnosti se z podstaty věci adaptují dotacím. Je to obecná běžná činnost.

Bartončík: Čapí hnízdo muselo nejprve výstavbu multifunkčního areálu zrealizovat, zaplatit, vykázat a pak teprve žádat o dotaci. Každý si může areál zajet prohlédnout a přesvědčit se, že ke svému účelu slouží.

Poslední větu jsem opakovaně slyšel od Babiše.

Bartončík: Kdyby to bylo účelové, pak by se to kvůli dotaci stavělo jen na oko. Ale ten areál stojí, je plně funkční a je více méně finančně samostatný.

Stále se točí na tom, že Čapí hnízdo nebylo velký podnik a že i kdyby teoreticky jednali jeho majitelé v zájmu získat dotaci, nemohlo by to být trestné.

Bartončík: Odvolací soud nepochopitelně tvrdí, že dotace na Čapí hnízdo byla poskytnuta z jiného dotačního programu. Soud aplikací nesprávných dotačních podmínek vyvozoval mylné závěry. Je to hrubá chyba v usnesení.

Načínáme druhou hodinu závěrečných řečí. Bartončík tvrdí, že odvolací soud pracoval nedbale se skutkovým materiálem, na kterých buduje špatné právní závěry. Usnesení vrchního soudu je podle Bartončíka vadné.

Bartončík: Pan znalec Hálek je vždy formálně velmi dobře vybaven. Obsah ale pokulhává. Znalec nemůže odpovídat na právní otázky! Kohoutek jasně a přesvědčivě popsal transformaci jako obvyklou praxi.

Bartončík: Před rokem 2007 máme důkazní temno. A jak se říká, kde nic není, ani čert nebere. Domnívat se můžeme ledacos, ale nevíme nic.

Bartončík: Žádné další důkazy a svědci nikoho z nás nenapadají. Vyslechnuti byli všichni a vše. Dovolte odlehčenou poznámku, ale nevyslechli jsme jen ta zvířata na Čapím hnízdě.

Navrhuji zproštění obžaloby v plném rozsahu.

Bartončík končí.

Bruna udělal sedmnáctistránkovou analýzu verdiktu odvolacího vrchního soudu.

Achjo.

Analýzu nebude číst, jen odcituje nějaké argumenty.

Bruna se vyjadřuje k připomínkám odvolacího soudu, ale prakticky jen chválí původní Šottovo rozhodnutí. Ještě aby ne, protože minule byli zproštěním dost překvapeni i sami obhájci.

Bruna dělá to, co dělal i minule. Má v podstatě přednášku na téma vybraných aspektů trestního práva. Dopouští se několika odboček. Omlouvám se. Říká to sice rétoricky dobře a je to poutavé, ale vysoce odborné a řeší detaily slov v trestním zákoníku. Tady vám nepomůžu.

Bruna: Co znamená „domnívám se”?!

Pak cituje Aristotela o pravděpodobnosti. No nic, jsme zase tady:

Bruna: Já zde vysvětlím pojem pravděpodobnost. Ta lavice opravdu není pohodlná.